Yasanın bu hükmü de gözönüne alınarak anataşınmazın onaylı mimari projesine göre projeye aykırı olan hususları tek tek belirten ve bu hususları krokide gösteren, aykırılıkların eski hale getirilmesi için neler yapılması gerektiğini açıklayan bir karar verilmesi gerekirken, "davanın kabulüne, 2 nolu bağımsız bölümde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesine aykırı olarak yapılan ve inşaat mühendisinin 28.12.2010 tarihli raporunda açıkça gösterilen değişikliğin kaldırılması ile projeye aykırılığın giderilerek eski hale getirilmesine" denilerek infazda duraksamaya yol açacak şekilde hüküm kurulmuş olması, 2-Projeye aykırılıkların giderilmesi için 634 Sayılı Yasanın 33. maddesi gereğince makul bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-İcra ve İflas Yasası'nın 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre dava konusu edilen yerlerin ilgili davalı tarafından eski hale getirilmesine hükmedilmesi...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, KMK ya aykırı şekilde kapatılan balkonun yıkımına karar verilerek, eski hale getirilme talebidir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19.maddesinin birinci fıkrasında kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecbur oldukları belirtildikten sonra ikinci fıkrada da kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin beşde dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı öngörülmüştür. Eski hale getirilmesine ilişkin davalar için tüm kat maliklerinin açması gereken dava olmayıp tek kat maliki de bu davayı açabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının onaylı mimari projeye ve yönetim planına aykırı olarak kapattığı balkonunun eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Kat malikleri ortak alanlarda projeye aykırı imalat yapamaz, binanın dış görünüşünü bozamazlar. Bir imalatın imara aykırı olması ile projeye aykırı imalat yapılması birbirinden ayrı kavramlardır. Bu nedenle kat mülkiyetine tabii olan yerde, mimari projeye aykırı imalatlar yapılıp, ortak alana müdahale edildikten sonra imar affı kapsamında yapı kayıt belgesi alınması Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırılığı ortadan kaldırmaz. Bu nedenle davalı tarafın yapı kayıt belgesi alması somut davada sonuca etkili değildir. Mahkemece mimari proje getirtilmiş ve mahallinde keşif yapılarak projeye aykırılıklar tespit edilmiş, ortak alana el atma niteliğindeki değişiklikler yönünden eski hale getirilmesine karar verilmiştir. Ancak mahkemece yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya el verişli değildir. Şöyle ki; Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19/2.maddesinde "Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz....
Somut olayda, kat mülkiyeti kurulu tek parseldeki taşınmazın ortak yerlerine müdahalenin önlenmesi, mimari projeye aykırılıkların projeye uygun eski hale getirilmesi davası doğrudan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesi gereğince kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Yine mimari proje değişiklikleri, diğer ifadesi ile tadilat projeleri, bağımsız bölüm ilavesi, çekme katın tam kata çevrilmesi gibi işlemler ise tüm kat maliklerinin oybirliği ile yapılabilir....
Dava, kat mülkiyeti kurulu ana taşınmazda, onaylı mimari projeye aykırı olan duvarın yıkılarak eski hale getirilmesi ve el atmanın önlenmesine ilişkin olup, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun ek 1. maddesi gereğince bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Bilecik Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve köpek beslenmesinin durdurulması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının ortak alan olan bahçe duvarını projeye aykırı olarak yükselterek parmaklık yaptığını, bahçeye oturma yeri yapıldığını, bodrum kata havuz inşa edildiğini ve bağımsız bölümünde köpek beslendiğini, projeye aykırı hususların eski hale getirilmesi ve köpek beslenmesinin durdurulmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 19.10.2015 gün ve 2015/12528 E - 2015/14704 K sayılı ilâmıyla hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, el atmanın önlenmesi, mimari projeye aykırılığın eski hale getirme istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; davalının, ortak yerlerden olan balkonunu kapatmasının projeye aykırı olduğunu ileri sürerek eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüyle davalıya ait bağımsız bölümün balkonunun projeye uygun eski haline getirilmesine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 28.11.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5711 sayılı Yasayla değişik 19. maddesinin ikinci fıkrasında; kat maliklerinden birinin, ana taşınmazın ortak yerlerinde kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yapamayacağı öngörülmüştür....
Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davalı Caner Yılmaz'ın kat maliki olmadığı, yapıyı yapan müteahhit olduğu anlaşılmaktadır. Kat maliki olmayan müteahhite karşı duruma göre tüketici mahkemesinde veya genel mahkemede projesinde 3.bodrum kat bulunmamasına rağmen binaya 3.bodrum kat yapması nedeniyle ayıplı imalat kapsamında dava açılması mümkündür. Yine 2.bodrum katta halen el attığı yer var ise genel mahkemede müdahalenin meni davası açılabilir. Ancak Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında ortak alanlara el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi davası ancak kat maliklerine karşı açılabilir....
