HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3242 KARAR NO : 2022/324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİNOP SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2020/1109 E 2021/1237 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının Sinop ili, Gelincik Mahallesi, Gelincik Yolu Caddesinde bulunan 41 nolu apartmanın yöneticisi ve ayrıca kat maliki olduğunu, ilgili binanın mimari projesinde ortak kullanım için tesis edilmiş ve yasa gereği kat maliklerinin ortak kullanım hakkına sahip olduğunu, ikinci bodrum kattaki 230 m2 otopark alanı, kat maliki davalı tarafından kapıya kilit vurulması suretiyle işgal edilmekte olduğunu, yönetim tarafından yapılan kat malikleri toplantısı dahil olmak üzere her fırsatta haksız müdahalenin kaldırılması davalıya ihtar edilmiş ise de, davalı...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3242 KARAR NO : 2022/324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİNOP SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2020/1109 E 2021/1237 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının Sinop ili, Gelincik Mahallesi, Gelincik Yolu Caddesinde bulunan 41 nolu apartmanın yöneticisi ve ayrıca kat maliki olduğunu, ilgili binanın mimari projesinde ortak kullanım için tesis edilmiş ve yasa gereği kat maliklerinin ortak kullanım hakkına sahip olduğunu, ikinci bodrum kattaki 230 m2 otopark alanı, kat maliki davalı tarafından kapıya kilit vurulması suretiyle işgal edilmekte olduğunu, yönetim tarafından yapılan kat malikleri toplantısı dahil olmak üzere her fırsatta haksız müdahalenin kaldırılması davalıya ihtar edilmiş ise de, davalı...
DELİLLER : Tapu kaydı, kroki ve yapılan keşfe dair tutanak ile bilirkişi raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alan ve yapı için zorunlu tamir masraflarının tahsili ve tamir için izin verilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesine göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecburdurlar. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesine göre kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kat maliki tarafından ortak yerlerin kendi nam ve hesabına işgal edilmesinin, madde hükmü kapsamındaki ortak yerlerin kullanımının doğruluk ve birbirinin haklarını çiğnememe kaidelerine aykırılık oluşturacağı tartışmasızdır. Ortak alana anılan şekilde haksız el atılması halinde, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanmak suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi yoluna gidilmesine rağmen haksız el atmanın sonucu olarak ortaya çıkan işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisil talebini, bu kanunun kapsamı dışında bırakmanın yasal dayanağı bulunmamaktadır. Şu halde, dava konusu olan haksız el atmaya dayalı ecrimisil istemi, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olduğundan, aynı kanunun Ek 1. maddesindeki özel düzenleme gereği davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine aittir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2020/281 2021/188 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davada Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının, dava konusu sitede kat maliki olduğunu, usulüne uygun yapılan çağrı sonucu kat malikleri genel kurulunda, yarım kalan ve iskan ruhsatı alınarak yeniden bina olarak kullanmasını sağlamak ve milli servetin heba olmasını önlemek için binanın onarımı için karar alındığını, davalı adına kurul kararı gereği belirlenen tutarın usulüne uygun tebligatla bildirildiğini, ancak davalının ödeme yapmaması nedeniyle hakkında Konya 5....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/54 KARAR NO : 2022/2 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2020/281 2021/188 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davada Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya 5....
İstinaf mahkemesi, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, davalılar vekilleri hükmü temyiz etmiştir. 634 sayılı Kat mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davalarında, mimari projenin yerinde uygulanmak suretiyle öncelikle ortak yerlerin ve müdahalelerin hiç bir kuşkuya yer vermeksizin tespiti ile krokiyede bağlanmak suretiyle belirlenmesi gerekmektedir. Bunun tespiti için ise geçerli mimari proje yerinde uygulanmalıdır. Dosyanın incelenmesinde, anataşınmaza ait 1986/12255 sayılı ve 1972/3364 sayılı projelerin olduğunun belirtildiği, bilirkişi tarafından 1986/112255 sayılı projeye göre değerlendirme yapıldığı, davalı tarafından tadilat projesinin olduğu ve incelemenin buna göre yapılması gerektiğinin savunulduğu, dosya içerisindeki suret karar örneğine göre, ... 3....
Somut olayda; uyuşmazlık, kat irtifak kurulu ana taşınmazdaki ortak yere yapılan müdahale nedeniyle istenen 7.200,00 TL ecrimisile ilişkindir. Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, dava değerine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Somut olayda, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalardan olduğu, bu nedenle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, yetkili ve görevli mahkemenin Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesi olarak karar verildiği görülmektedir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/11/2017 tarihli 2017/3672 esas 2017/8917 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; davaya konu kat malikleri kurulu kararının alındığı tarihte binanın yıkılmamış olması sebebiyle kat mülkiyeti kurulu bulunduğu dikkate alındığında, kat Malikleri kurulu kararının iptalinde sulh hukuk mahkemesinin görevli olacağından, Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesince sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi isabetlidir....
