"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; Mahkemece yapılmasına hükmedilen işlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmemesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin sonuna “Eski hale getirme işi için davalılara 10 gün süre verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,2.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda, denetime elverişli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, davalı yönetim tarafından siteye ait bahçe duvarında mimari projede yer almayan kapı açılarak merdiven yapıldığı, buna ilişkin kat malikleri kurulu kararının da bulunmadığı, davalının projeye aykırı müdahalelerinin tespit edilerek projeye aykırı şekilde yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesine ve ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine yönelik kurulan hükmün gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 33.maddesi gereğince müdahaleyi eski hale getirmesi için uygun bir sürenin de verildiği anlaşılmakla mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir....

Kararı ile, ''Görülmekte olan dava Kat Mülkiyeti Kanunu'na dayalı olarak açılan ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Anataşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Dosya arasında mevcut tapu kaydına göre ana taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu, yönetim adına eldeki davayı açan Sıdkı Demirel'in aynı zamanda A bloktaki bir kaç bağımsız bölümde birden kat maliki olduğu, davalının ise A blok 5 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu anlaşılmaktadır. Dosya arasında mevcut bilirkişi raporuna göre dava dilekçesinde bahsedilen sundurmanın kroki 1- A da gösterildiği, 21/B ve 21/C nolu dükkanlar üzerinde bulunduğu, davalı T2 maliki olduğu 21/C nolu dükkanın tapuda A blok 5 nolu bağımsız bölüm, 21/B nolu dükkanın ise A Blok 6 nolu bağımsız bölüm olduğu, malikinin Hüseyin Yılmaz olduğu belirtilmiştir....

, bir sonuç alınamadığını, davalının ortak alana müdahale etmeye devam ettiğini, ortak alana yapılan müdahaleye müvekkillerinin muvafakatlerinin bulunmadığını, davalının ortak alana yapmış olduğu müdahaleye ilişkin olarak imar barışından yaralanarak yapı kayıt belgesi aldığını bildirerek davalının ortak yere yaptığı müdahalenin önlenmesine, davalının ortak alana yaptığı yapının kaldırılarak taşınmaz bölümünün eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacı İnci Apartmanı Yönetimi ve diğer davacı ile davalıların kat maliki oldukları Özge Apartmanı arasında oluşan muarazanın giderilmesi ve eski hale getirme isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf - sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır....

in ortak yere el atarak ... adlı işletmeyi açtığını, davalı ... yönetim kurulu üyelerinin ise diğer kat maliklerinin izni olmadan 08/03/2013 tarihinde yapılan genel kurulda B Blok altına ortak yerlerden olan bahçeye kafe açılmasına izin verdiğini belirterek davalının ortak yere yaptığı müdahalenin önlenmesine, bahçeye yaptırdığı kafenin kaldırılarak eski hale getirilmesine, apartman yönetim kurulunun Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak 08/03/2013 tarihinde yapılan genel kurulda yasal olmayan şekilde alınan kiralama kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; karar iptali davasının reddine, men'i müdahale ve kal talebinin kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 6391 ada 4 parselde kayıtlı anataşınmazın B Bloğunun altındaki zemin kat 17 nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümde kiracı olarak bulunan davalı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak alana el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4500 TL; ıslah dilekçesiyle ise 8682 TL. haksız işgal tazminatının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, üzerinde kat irtifakı kurulmuş bulunan anataşınmazın çatı katında davalılar tarafından projeye aykırı yapılan imalatlar nedeniyle el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2019/1227 ESAS 2021/205 KARAR DAVA KONUSU : Ortak Alana Müdahalenin Önlenmesi, Eski Hale Getirme (KMK'dan kaynaklanan) KARAR : Denizli 3....