Mahkemece, davalının tadilat yaptırabilmesi için kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunması gerektiği, ancak dosyanın incelenmesinde kat maliklerinin beşte dördünün rızasının olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı ... tarafından ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1341 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zemin katında yapılan müdahalenin men'ine, mimari projeye aykırı yapılan tüm ilavelerin kal'ine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Ismet Çınar tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak alana müdahalenin men'i ve eski hale getirme talebinden ibarettir. Mahkemece kurulan hükümde davanın kabulüne karar verilmişse de dava, projeye aykırılıkların men'i ile eski hale getirme istemine ilişkin olup, projeye aykırı hususların neler olduğu açıkça gösterilmediği gibi hükümde bilirkişi raporuna da atıfta bulunulmadığı anlaşılmaktadır....
Davacının talebi kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak alana yapılan müdahalenin menine ve yapının projesine uygun hale getirilmesine ilişkin olup mahkemece 6785 sayılı Kanun gereğince 1955 yılında yapılan yapının yeni yapılaşma olmaması nedeniyle imar mevzuatına uygun olarak inşa edildiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece taşınmazın kat mülkiyetine esas olan tapu kaydı, yönetim planı ve mimari projesi ilgili yerlerden getirtilerek mahalinde uygulanıp varsa ortak alana müdahalenin önlenmesi ve ortak alana projeye aykırı yapılan imalatların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken anılan gerekçe ile davanın reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2019/1733 ESAS - 2020/1639 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Alana Elatmanın Önlenmesi Eski Hale Getirme Tazminat) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Ankara İli, Keçiören İlçesi, Güçlükaya Mahallesi, 4879 ada 37 parselde kayıtlı Nazar apartmanının yöneticisi olduğunu, davalının 19 nolu bağımsız bölümün maliklerinden olduğunu, davalının site yöneticisi olduğu dönemde yönetim planının ilgili hükümlerine göre ortak yerlerden olan otoparkı oy birliği kuralına ve kullanım amacına aykırı olacak şekilde mülkiyetinde bulunan 19 numaralı dükkan ile fiilen birleştirmek suretiyle Aksu Çarşı Ünvanlı kişilere 3.000,00 TL gibi düşük bir ücret karşılığı kullandırmakta olduğunu, davalıya Noterden ihtarname keşide ettiklerini, ancak uzlaşma sağlanamadığını belirterek yapılan müdahalenin menine eski hale iadesine mahkemece belirlenip taraflarınca arttırılacak olan şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil...
Ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davasını açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Kat maliki olmayan yöneticinin kat malikleri kurulundan yetki almadıkça ortak yerlere müdahalenin önlenmesi davası açma yetkisi bulunmamaktadır....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Davanın kabulü ile davalının ortak alana yaptığı müdahalenin meniine, 2008 tarihli mimari projeye ve 02/08/2010 tarihli tadilatlı mimari projeye aykırı olan duvar üstü korkulukların, korkuluklardaki sunni çim kaplamanın, kapalı çıkma altındaki elektrik tesisatının ve diğer mimari projeye aykırılıkların kaldırılması, eski hale getirilmesi için davalı tarafa 1 hafta süre verilmesine, Davalı tarafından verilen süre içerisinde mimari projeye aykırılığın kaldırılmaması, eski hale getirilmemesi halinde bu hususta davacı tarafa izin ve yetki verilmesine, davacı tarafından eski hale getirilmesi halinde 500 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin,...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 634 sayılı KMK kapsamında olan ortak alana müdahalenin önlenmesi ve ortak alana haksız elatmaya dayalı "ecrimisil" istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan sorumluluktan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise tahliye talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek ecrimisil talebi yönünden HMK'nın 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Mahkemece görevli olduğunun tespiti halinde; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında açılan davanın kabulü ile davalı tarafından........parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan C blok bodrum kat 5 numaralı bağımsız bölümde, mimari projesine aykırı olarak yapılmış bulunan 2,27 m * 2,71 m ebatlarında ve 2,80 m yüksekliğinde etrafı tuğla duvar üzeri betonarme plak olan sıvası boyası bitirilmiş ve davalı evi ile içeriden bağlantılı imalatın yıkımı sonrasında arta kalan kapı ve tabliye beton alanının kal'i ile projeye uygun eski hale getirilmesine, bu şekilde müdahalenin önlenmesine, .... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan C blok bodrum kat 5 numaralı bağımsız bölümde, mimari projesine aykırı olarak yapılmış bulunan 3.70 X 2.70 + 3.80 X 1.95 m ebatlarındaki bağımsız bölüme hitap eden pergola ve teras imalatının kal'i ile projeye uygun eski hale getirilmesine, bu şekilde müdahalenin önlenmesine, davalıya eski hale getirme için 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir...
Caddesi No:37 .../... adresinde bulunan taşınmazın davalı tarafından '' ... ... '' adı altında işletilen 6 numaralı taşınmazın ortak alana 19 m2'lik kısmının kullanımının sona erdirilerek taşınmazın projesine uygun hale getirilmesine, Taşınmazın eski hale getirilmesi için davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 2 aylık kesin süre verilmesine, 2-100,00 TL ecrimisil bedelinin 01/04/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmü davacılar temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme ile ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı tarafın temyizi ecrimisil istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır....
Ancak; 1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı, devamında da kat maliklerinin kendi bağımsız bölümlerinde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı öngörülmüştür....
