HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1183 KARAR NO : 2021/469 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 NUMARASI : 2017/765 ESAS 2018/970 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalının ortak alanda yaptığı ve dış görünümü bozan mimari ve vaziyet planına aykırı müdahalesinin önlenmesi ile kal'ine ve mimari proje ve vaziyet planına uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1906 KARAR NO : 2022/619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2020/74 ESAS 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 29.06.2021 tarihli karara davacı-karşı davalı T1 tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Konya İli, Sarayönü İlçesi, Batı İstasyon Mahallesi 161 ada 27 parsel sayılı ana taşınmaz üzerinde bulunan No:79/b adresinde dükkanının ve ayın apartmanda 1 adet dairesinin olduğunu, davalının aynı adres de sarraf olarak kullanılan işyerinin bulunduğunu, davalının kat mülkiyeti kanununa aykırı davranarak...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1906 KARAR NO : 2022/619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2020/74 ESAS 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 29.06.2021 tarihli karara davacı-karşı davalı T1 tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Konya İli, Sarayönü İlçesi, Batı İstasyon Mahallesi 161 ada 27 parsel sayılı ana taşınmaz üzerinde bulunan No:79/b adresinde dükkanının ve ayın apartmanda 1 adet dairesinin olduğunu, davalının aynı adres de sarraf olarak kullanılan işyerinin bulunduğunu, davalının kat mülkiyeti kanununa aykırı davranarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, dava konusu 2 numaralı meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, davalı kiracının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Caddesi No.... blok..." adresindeki taşınmazda kat maliki olduklarını, davalının tapu sicilinde mesken niteliğinde kayıtlı bulunan taşınmazı kat maliklerinin onayı ve haberi olmadan güzellik salonuna çevirdiğini ve iş yeri olarak kullanmaya başladığını belirterek dava konusu adreste bulunan taşınmazın meskene çevrilmesine karar verilmesini, verilen süre içerisinde meskene çevrilmez ise davalının işyerinin taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne davaya konu ...caddesi no.... blok kat ... daire 2'de bulunan ve işyeri olarak kullanıldığı sabit görülen bağımsız bölümün 30 günlük süre içerisinde davalı tarafından meskene dönüştürülmesine, verilen süre içerisinde meskene dönüştürülmez ise davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyasında mimari projede yeşil alan olarak gösterilen kısmın parke taşlarıyla döşenerek yol yapılmak istenmesinin, Kat Mülkiyeti Kanunu ve mimari projede yol olarak düzenlenmesinin gerektiğinin iddia edilen ortak alanın mimari projesinde yeşil alan olduğu ve aksine bir düzenleme yapılması hususunda kat maliklerince alınmış bir karar olmadığı anlaşılmakla dava konusu 8165 ada 31 nolu parseldeki A blok zemin kat 1 nolu dubleks meskenin etrafında ortak alan olması gereken kısımda, davalı site yönetiminin müdahalesinin menine ve dava konusu taşınmazın mimari projeye uygun hale getirilmesine, davalı site yönetimi tarafından mimari projeye uygun hale getirmesi bakımından 1 ay süre verilmesine ve Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin birleşen dosyasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda; uyuşmazlık, kat irtifak kurulu ana taşınmazdaki ortak yere yapılan müdahale nedeniyle istenen 15.296,40 TL ecrimisile ilişkindir. Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, dava değerine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın, meskenin sendika şubesi olarak kullanılmasının önlenmesi talebine yönelik olduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesine göre tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılabilmesi için kat maliklerinin oy birliği ile karar vermeleri gerektiği hükmünün yer aldığı, dava dosyasında kat malikleri tarafından bağımsız bölümün sendika şubesi olarak kullanımına yönelik oybirliği ile alınan bir kararın bulunmadığı, yine yönetim planının incelemesinde de bu durumun aksine bir hükmün kararlaştırılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; tapuda mesken olarak kayıtlı Konya İli Selçuklu İlçesi 10 Mahallesi 944 ada 43 parsel 26 nolu bağımsız bölümün sendika olarak kullanımının önlenmesine, bağımsız bölümün tapu kaydında olduğu gibi mesken olarak eski hale iadesine, KMK 33/2 maddesi uyarınca davalıya karar gereğini yerine getirmek üzere 1 ay süre verilmesine, verilen süre içerisinde...
Şu halde, dava konusu olay 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığından aynı kanunun Ek 1. maddesindeki özel düzenleme gereği davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine aittir. Davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesi HMK'nun 2,4, 114/1-c ve 115. ve Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ek 1. Maddesi gereğince görevsizlik kararı vermesi gerekirken esas yönünden hüküm kurulmasının doğru olmadığı, hükmün görev yönünden bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun esas yönünden inceleme yapmak suretiyle onama görüşüne katılmıyoruz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Dava, kat mülkiyeti kurulmuş taşınmazda arsa paylarının düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece de kat mülkiyeti kurulmasından sonra bağımsız bölümlere verilen arsa payları irdelenerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla, davanın bu niteliğine göre temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait olmayıp Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait isede, anılan Dairecede görevsizlik kararı verilmiş olmakla, Daireler arası görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
