GEREKÇE:Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. Maddesi gereğince yönetici atanması istemine yönelik olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir. Yönetici, kat malikleri kurulunun toplantısında kat malikleri sayı ve arsa payı çoğunluğu ile atanır. Yöneticinin atanmasında öncelikle tüm kat maliklerini bağlayan yönetim planı esas alınması gerekir. Kat malikleri kurulu tarafından bir yöneticinin atanamaması halinde taşınmazın bulunduğu sulh hukuk mahkemesi tarafından kat maliklerinden birinin başvurusu üzerine ve olanaklı ise diğer kat malikleri de dinlenerek bir yönetici atanabilir. Yönetici atanması sekiz veya daha fazla bağımsız bölüm bulunması halinde zorunludur....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
tarihli kararın içinde yer aldığı kat malikleri kurulu karar defterlerinin aslının veya onaylı örneklerinin, iptali istenen toplantıya çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazırun listelerinin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnameleri ile ilgili kararların ve toplantı çağrı davetiyelerinin davacılara tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ayrı ayrı yönetimden, 3-İptali istenen 06.07.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının davacıya hangi tarihte tebliğ edildiğinin taraflardan, Sorularak alınacak cevap yazıları ile belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, 2013 yılına ait kat malikleri kurulu toplantısının 01.07.2013 Pazartesi günü, çoğunluk sağlanmadığı taktirde 07.07.2013 Pazar günü yapılacağının bildirildiğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesi gereğince iki toplantı arasında bırakılacak zamanın 7 günden az olmaması gerektiğini, kat malikleri kurulunun ikinci toplantısının kanuna aykırı olarak 6 (altı) gün sonra yapıldığını, yine 3 kişilik yönetim kurulu terine 11 kişinin yönetim kuruluna seçildiğini, 07.07.2013 tarihinde kat mülkiyeti kanununa aykırı olarak yapılan kat malikleri kurulunun ve bu kurulda alınan kararların iptali istenilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2022 NUMARASI : 2019/265 ESAS 2022/12 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Larende sitesinde kat maliki oldukları, davalının da sitenin yöneticisi olduğunu, Larende Sitesinin Gömeç Karaağaç 246 'ada 1 ve 247 ada 1 parsel nolu taşınmazlardan oluştuğunu, site kat malikleri toplantısının 29.07.2018 günü yapıldığını, toplantı tutanağının usule aykırı düzenlendiğini, toplantı maddesinin oyçokluğuyla alınan kararının iptaline yönelik olduğunu, toplantı tutanağının 6....
Sitesinde 30/12/1999 tarihinde kat irtifakından kat mülkiyetine geçildiği, 07/05/1996 tarihli yönetim planının bulunup 5711 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 28/11/2007 tarihinden sonra yönetim planının uygun hale getirilmesi gerekse de kat maliklerinin salt çoğunluğu ile yapılması gereken değişikliğin yapılmadığı, bu nedenle her bir parselde kat malikleri kurulunca atanmış bulunan yöneticiler tarafından ortak gider ve aidatların toplanması gerektiği, dolayısıyla site yönetimi adı altında örgütlenen toplu yapı yönetiminin bir dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle; davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
AKTİF HUSUMET EHLİYETİKAT MALİKLERİ KURULU KARARININ İPTALİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 33 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde 28.10.2001 günlü olağanüstü kat malikleri kurulunun ve alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü, Dava, kat malikleri kurulunca alınan 28.10.2001 günlü olağanüstü genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesinin birinci fıkrası hükmünde, kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayan kat maliki veya kat maliklerinin ana taşınmazın bulunduğu yerin Sulh Mahkemesine başvurarak hakimin müdahalesini isteyebileceği öngörülmektedir. Bu durumda kat malikleri kurulu kararının iptalini isteme hak ve yetkisi salt kat maliklerine aittir....
AKTİF HUSUMET EHLİYETİKAT MALİKLERİ KURULU KARARININ İPTALİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 33 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde 28.10.2001 günlü olağanüstü kat malikleri kurulunun ve alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü, Dava, kat malikleri kurulunca alınan 28.10.2001 günlü olağanüstü genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesinin birinci fıkrası hükmünde, kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayan kat maliki veya kat maliklerinin ana taşınmazın bulunduğu yerin Sulh Mahkemesine başvurarak hakimin müdahalesini isteyebileceği öngörülmektedir. Bu durumda kat malikleri kurulu kararının iptalini isteme hak ve yetkisi salt kat maliklerine aittir....
Bu karara karşı davacı tarafça yasa yoluna başvurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi uyarınca, "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32'nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir, kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz. Kat maliklerinden birinin yahut onun katından kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı surette faydalanan kimsenin, borç ve yükümlerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri, anagayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hâkimin müdahalesini isteyebilir." düzenlemesi bulunmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından verilen kararda; kat malikleri kurulu tarafından ısınma sistemi ve pay ölçer ile ilgili alınmış bir karar bulunmayıp talep sonucu kapsamındaki yıllara ilişkin bağımsız bölüm başı ortak gider olan bağımsız hesap bilirkişi tarafından borca kısmi itiraz kapsamında hesaplanan kömür alacağının, kat malikleri kurul kararlarıyla karar altına alınıp kararların iptalinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 20, 28 ve 32. maddesi gereğince kabulüne karar verilmiştir....
