SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2020/926 ESAS - 2021/663 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Antalya 6....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2019/1269 ESAS - 2020/684 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Necmettin Bayır' ın 52 konutlu, AK-6 Blokta 4- 5 kat malikinin katılım ile yönetici seçildiğini, toplantıyı kat maliklerine usulüne uygun bildirmediği için maliklerin toplantıdan haberdar olmadığını, davacının 26 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının hiçbir kat malikine haber vermeden toplantıyı önce 13/10/2019 tarihine ertelediğini, daha sonra kapılara astığı yazı ile 17/10/2019 tarihinde yapılan toplantının tutanağını ilan ettiğini, davacının bu ilanı tesadüfen bir iki gün önce öğrendiğini, toplantının 13 Ekim günü tartışma çıkması nedeni ile 25 Ekim tarihine ertelendiğinin duyurulduğunu, davacının toplantıya gitmediğini, bu nedenle 25 Ekim gününde toplantı yapılıp yapılmadığını bilmediğini, davacının toplantının 25 Ekim tarihine...
Noterinin 25/07/2022 tarih ve 07289 yevmiye nolu imza sirküleri çıkarma işleminin yokluğunun tespiti ile iptaline karar verilmesi istenilmiş ise de noterlik veya noter söz konusu işlemin tarafı değildir bu itibarla Kat Mülkiyeti Yasasının 32. maddesi gereğince kat malikleri kurulunca verilen kararlara kat malikleri ile onların külli ve cüzi halefleri uymak zorunda olup özellikle anataşınmazın genel giderleri, yakıt giderleri, mutat yönetim giderleri ve avansı ile ilgili kat malikleri kurulu kararları hakimin müdahalesi sonucu iptal edilmedikçe geçerlidir. (Aynı doğrultuda Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2018/763 E. Ve 2018/3161 K. Sayılı kararı) Davacı Kale Tatil Sitesinde 24 Temmuz 2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının usulsüz olduğu,yöneticinin işlemlerinin usul ve yasaya uygun olmadığını öne sürmüştür....
Davalı vekili savunmasında apartmanın tamirat ve takviye işlemlerinin devamı süresince payına düşen miktarı ödediğini, müteahhit firma ile yönetim arasında çıkan ihtilaf nedeniyle işin yarım kaldığını, bağımsız bölümündeki tadilatı kendisinin tamamladığını, alınan kat malikleri kurulu kararının ve işletme projesinin usule uygun olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece icra takibine dayanak yapılan kat malikleri kurulu kararında kat maliklerinin daire başına sorumlu olduklarını dolayısıyla kat maliklerinin payına düşen miktarın Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre arsa payı oranına göre hesap edilmediği ileri sürülerek dava reddedilmiş karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi hükmüne göre kat malikleri anagayrimenkulün genel giderlerine katılmakla yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali ile hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ile davacı vekilince temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı Vek.Av.... .... Davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, kat malikleri kurulu kararının iptali ile anayapının depreme karşı güçlendirilmesi ya da yıkılıp yeniden yapılması konusunda hakimin müdahalesi yolu ile bir karar verilmesi istenilmiş olup, mahkemece dava konusu taşınmazda güçlendirme yapılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 22.01.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... Sitesi kat malikleri kurulunun 22.01.2011 tarihinde yaptığı olağan genel kurul toplantısında Yasanın öngördüğü şartlara uyulmadığını ileri sürerek 22.01.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptalini ve davalı yönetimin zarara uğratıcı işlemlerinin tespitini istemiş, mahkemece davada kat malikleri kurulu ya da yönetime husumet yöneltilemeyeceği, husumetin toplantıya katılan ve olumlu oy kullanan tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanununun 32.maddesi uyarınca genel kurul kararının iptalini, toplantıya katılan ve olumsuz oy kullanan kişinin isteyebileceğini, davacının toplantıya katılıp olumlu oy kullanması nedeniyle genel kurul kararının iptalini istemesinin MK'nun 2.maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı bulunması nedeniyle reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Kat Mülkiyeti Kanununun 33 ve Ek 1. maddeleri uyarınca, kat mülkiyetinden doğan her türlü uyuşmazlık müddeabihin miktar ve değerine bakılmaksızın Sulh Mahkemelerince çözümlenir.Davada ise; birden çok parsel üzerinde kurulu sitede, site kat malikleri kurulu kararının yokluk ve butlanla malül olduğunun tespiti talep edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Yasa ile birden fazla imar parseli üzerindeki toplu yapılar, Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına alınmış ise de; davaya konu sitede 5711 sayılı Yasa uyarınca toplu yapı yönetimine geçilmemiştir....
Şti. müteahhit olmasının yanında kat maliki bulunduğu, Kat Mülkiyeti Kanununun 31. maddesine göre bu şirketin oylamaya katılmaması gerektiği, 2/3 çoğunluk sağlanmadan karar verildiği iddia edilerek; 24/08/2013 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulunun inşaatın müteahit şirkete verilmesi, yeni yönetici seçilmesi yönündeki kararlarının iptali talep edilmiş, mahkemece; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi sınırları içinde 6027 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında yapının riskli yapı olarak belirlendiği anlaşıldığı kat mülkiyetinin kendiliğinden sona ermesini konu alan KMK'nın 47 ve 48. maddelerinde malikler tarafından kat mülkiyeti esasına göre yeni yapı yapılabileceği esası düzenlendiği, 6306 sayılı Kanun kapsamındaki riskli yapı raporu üzerine yıkım kararının kat maliklerinin isteğine bağlı olmadığı, her ne kadar bilirkişi incelemesinde KMK hükümleri tartışılmış ise 6306 sayılı Kanunun uygulama yönetmeliği...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2017/2048 ESAS - 2020/101 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, kat maliklerinin kendilerinin davayı açamayacağını, hukuki ilişki kurma ve dava takip yetkisinin yöneticide olduğunu, toplu yapılarda yönetim kuruluna ait olduğunu, site yöneticiliğinin TMK ve KMK da yer alan hükümler gereği site yöneticiliğinin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davacı tarafın kat malikleri kurulu toplantısında ticari kat maliklerinin oy kullandığı yönündeki beyan ve iddialarının gerçek olmadığını, hakimin müdahalesi ve (yönetici) kayyım tayini talebinin kabulünün mümkün olmadığını, mevcut yönetim kurulu ve faaliyetlerinin, T3 mali ve idari iş ve işlemlerini organize ve sistematik bir vaziyette yürütüldüğünü, Kat Mülkiyeti Kanunu ile yönetim planının gerekliliğinden çıkmayan site yöneticiliği ve beraberinde davacı taraf dahil tüm kat malikleri, hakimin müdahalesi ve yönetici tayini ile ciddi maddi külfet tehdidi altında bırakılacağını, bu nedenlerle...
