Mahkemece; davalının, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak giderleri ödemediği, dosyaya ödediğine dair bir belge de sunmadığı, bu hususların bilirkişi raporu ile de sabit olduğu gerekçesi ile; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.349,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, ana paraya takip tarihinden itibaren aylık %5 gecikme tazminatı uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, ortak gider alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2017/1100 ESAS 2019/1068 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17/10/2019 tarih ve 2017/1100 Esas 2019/1068 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin Hatay ili, İskenderun ilçesi Konarlı mah. 15 parsel 28404 ada da tapuya kayıtlı Pirireis Mah. 41 Sk. Şehit Er Ahmet Yayman Cad. 153. Sk....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın iptali istemli Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak giderlerin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine, yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/1123 ESAS DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’na dayalı ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir. Kat irtifakı veya kat mülkiyet kurulu taşınmazlarda kat maliklerinin hak ve yükümlülüklerine 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nda işaret edilmiştir. Kat malikleri anataşınmazın genel giderlerine katılmakla yükümlü olduğu Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20.maddesinde hüküm altına alınmıştır. Sözü edilen borcun tahsili için kat malikleri kurulunca herhangi bir karar alınmamış veya işletme projesinin kat maliklerine tebliğ edilip kesinleşmemiş ya da hiç yapılmamış bulunması, kat malikinin kat malikleri kurulu toplantısına katılmaması, katılıp da muhalif kalması, kat malikini ve onların bağımsız bölümünde kira sözleşmesine veya başka bir nedene dayanarak oturanları ortak gider borcunu ödeme sorumluluğundan kurtarmaz. Bu giderden KMK’nın 22. maddesi gereği bağımsız bölümden faydalananlarında müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak gider alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali olup mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Görev, Hakimin nitelemesine göre belirleneceğinden bu yönü ile temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kalmaktadır. Ne var ki dosya, anılan Daire tarafından verilen görevsizlik kararı ile Dairemize gelmiş olduğundan, görev uyuşmazlığının halli ile görevli temyiz dairesinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere 1. Başkanlığa gönderilmesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2018 NUMARASI : 2017/603 2018/168 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak yerlere el atmanın önlenmesi davasında Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Silifke 2.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi....
Yönetim planının 12.maddesinde aidat borçlarının ödenmemesi halinde aylık %5 gecikme faizi uygulanması kararlaştırılmıştır. Somut olayda; Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından KMK'nun 20.maddesinde yer alan "Gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür." düzenlemesinin somut olayda uygulanması mümkün değildir. Yönetim planı taraflar arasında sözleşme hükmünde olduğuna göre yönetim planında yer verilen %5 gecikme faizinin TBK'nun genel hükümleri kapsamında geçerli olup olmadığı değerlendirilmelidir. TBK'nun 120.maddesinde "Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir....
Yönetim planının 12.maddesinde aidat borçlarının ödenmemesi halinde aylık %5 gecikme faizi uygulanması kararlaştırılmıştır. Somut olayda; Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından KMK'nun 20.maddesinde yer alan "Gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür." düzenlemesinin somut olayda uygulanması mümkün değildir. Yönetim planı taraflar arasında sözleşme hükmünde olduğuna göre yönetim planında yer verilen %5 gecikme faizinin TBK'nun genel hükümleri kapsamında geçerli olup olmadığı değerlendirilmelidir. TBK'nun 120.maddesinde "Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir....
