SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2021/239 E 2022/1156 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacının dava dilekçesinde özetle; Altınordu Tapu Müdürlüğü kayıtlarına göre Ordu İli Altınordu İlçesi Şahincili mahallesi 4577 parsel üzerinde bulunan kat mülkiyetine tabi ana gayrımenkulun Ordu 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar Uyuşmazlık kat mülkiyetinden kaynaklanan aidat alacağı istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemize ait olmayıp Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, dosya adı geçen daire tarafından görevsizlikle Dairemize gönderildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/476 2022/64 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil T1 davalı borçlu T3 olan birikmiş aidat alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/476 2022/64 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil T1 davalı borçlu T3 olan birikmiş aidat alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece 4....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2017 NUMARASI : 2016/1631 ESAS - 2017/360 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : CEVAP: Davalı, mimari projede otopark olarak belirlenen yer için belediyeden alınan izin ile çitle çevrildiğini, bu konuda 21.09.2013 tarihli kat malikleri kurulunda karar da alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, site etrafına duvar ve tel örgü çekilmesiyle ilgili olarak kat malikleri kurulunda 4/5 çoğunlukla karar alındığını, aynı şekilde belediyeden de izin alındığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLER: Tapu kayıtları, mimari proje, bilirkişi raporu vs....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan muarazanın giderilmesi ve eski hale getirilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Her kat maliki, kat mülkiyetine tabi olan taşınmazında ortak giderler için aidat ödemesi gerektiğini bilecek durumdadır. Bu nedenle her ay düzenli olarak yatırılan sabit aidatlar yönünden davalı kat malikinin temerrüte düşürülmesi için aidat miktarının kendisine tebliğine gerek bulunmamaktadır. Ancak sabit aidat dışında toplanacak ek ödemeler yönünden bu karar tebliğ edilmeden ve muacceliyet gerçekleşmeden gecikme tazminatı istenemez. Davalı, genel kurul kararlarının kendisine tebliğinin usulsüz olduğunu ve tebliğ edilmediğini belirtmiş ise de aidat ödemesinin kat maliklerince bilinmesi gerektiği, dolayısıyla aidata ilişkin kararın tebliğ edilmemesinin gecikme tazminatına engel olmayacağı, her kat malikinin ödemede geciktiği günler için aylık % 5 gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, mahkemece yıllık % 60 gecikme tazminatına karar verildiği görülmüştür....
Her kat maliki, kat mülkiyetine tabi olan taşınmazında ortak giderler için aidat ödemesi gerektiğini bilecek durumdadır. Bu nedenle her ay düzenli olarak yatırılan sabit aidatlar yönünden davalı kat malikinin temerrüte düşürülmesi için aidat miktarının kendisine tebliğine gerek bulunmamaktadır. Ancak sabit aidat dışında toplanacak ek ödemeler yönünden bu karar tebliğ edilmeden ve muacceliyet gerçekleşmeden gecikme tazminatı istenemez. Davalı, genel kurul kararlarının kendisine tebliğinin usulsüz olduğunu ve tebliğ edilmediğini belirtmiş ise de aidat ödemesinin kat maliklerince bilinmesi gerektiği, dolayısıyla aidata ilişkin kararın tebliğ edilmemesinin gecikme tazminatına engel olmayacağı, her kat malikinin ödemede geciktiği günler için aylık % 5 gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, mahkemece yıllık % 60 gecikme tazminatına karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünün sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi gereğince bu kanundan kaynaklanan davalarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olup Kat Mülkiyeti Kanununda manevi tazminata ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Buna göre, temyize konu manevi tazminat istemli davada genel hükümlerin uygulanması gerekip 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu düzenlendiğinden mahkemece işin esasına girilerek yargılama yapılması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığını, yakıt bedeline ilişkin yönetim kurulu kararları alındığını, kararın davalıya tebliğ edildiğini, davanın bu hali ile temerrüde düştüğünü, toplam 1600 USD'nin 800 USD'sinin 25/07/2012 tarihinden ve 800 USD'sinin 25/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek aylık % 5 gecikme tazminatı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir....
