ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2021/503 2021/471 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı T3 Çobançeşme Mah. E-5 Yanyol cad. No:22 Ataköy 7- 8- 9 kısım Mah. Bakırköy /İstanbul adresinde Nef22 T1-058 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, yapılan tüm şifahi uyarılara rağmen yönetim giderleri borcunu ödemediğini, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2018/13531 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu davalının itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davaya bakan Bakırköy 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2022 NUMARASI : 2022/333 2022/401 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine müvekkili site yönetimi tarafıdan ortak gider ve aidat alacağının tahsili için Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3465 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğinden takibin durduğundan itirizın iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi davaya Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyizi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir. Davaya bakan Büyükçekmece 3....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2021/28 2021/438 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif İstanbul, Bostancıda bulunan Bostancı Oto Sanayi Sitesi olarak bilinen sitede 172 ortağın bulunduğu işletme kooperatifi olduğunu, hergün çok sayıda aracın girip çıktığını, trafik olan iş yerinde düzenin sağlanması ve ziyaretçilerin memnuniyeti açısından bazı kurallar getirildiğini, davalının bu kurallara uymadığını, davalının lift cihazlarını ortak alana koyduğunu ve uyarılara rağmen kaldırmadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazdaki ortak yerlere ve mahalle vaki müdahalelerine son verilerek, ortak mahalde yönetim planına aykırı olarak kurmuş oldukları forklitf aletinin ve eklerinin bulunduğu yerden kaldırılması haksız işgaline son verilmesini mahkemenin müdahale ederek işgalin ve haksız eylemin sonlandırılmasına mevcut yerin boşaltılmasına...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalar (ortak gider alacağının tahsili istemli) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı ile davalı ... vd. vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin; davacı yönünden miktar yönüyle, davalı yönünden esastan reddine, dair kararı ile birlikte İzmir 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2022 NUMARASI : 2022/333 2022/401 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine müvekkili site yönetimi tarafıdan ortak gider ve aidat alacağının tahsili için Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3465 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğinden takibin durduğundan itirizın iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi davaya Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyizi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir. Davaya bakan Büyükçekmece 3....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Verilen Zararın Tahsili İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 24.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait Sinop İli, Merkez 25 pafta 182 ada 30 parsel numaralı Ada Mahallesi Nisi Köyü adresinde kain 4 betonarme binanın en üst katında 12 nolu dairesinde kiracısı Serhat Sezgül'ün oturduğunu, söz konusu binanın yaklaşık 30 yıllık olup bu süre içerisinde sürekli olarak çatısı akma yaptığını, fakat hiç yenilenmediğini, yaklaşık 3- 4 yıldır yıl önce davacı müvekkilinin maliki olduğu dairenin bulunduğu apartmanın mantolamasının yapıldığını, mantolama işlemi yapılmadan önce davacı müvekkilinin çatısının aktığını belirterek mantolama ile birlikte çatı tamiratının da yapılmasını istemesine rağmen yönetici Recep Ali Aktepe kendisine, kat maliklerinin maddi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, .... site yönetiminin ve MYK üyelerinin tedbiren görevden alınmasını ve başka bir yönetici atanmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre kat malikleri kurulu tarafından atanmış bir yöneticinin mevcut olduğu, ortada yönetim boşluğunun bulunmadığı, şayet kat malikleri kendi aralarında anlaşamadığı takdirde mahkemece yönetici atamasının yapılacağı düzenlemesinin bulunduğu, mevcut yöneticilerin seçilmesi ve görevden alınması kat malikleri genel kuruluna ait olup olağan kat malikleri kurul toplantısında yeni yönetici seçildiği, davanın Kat Mülkiyeti Kanununa göre yasal dayanağı bulunmadığından reddine karar...
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı ortak gider alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK Sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, fazla tahsil edildiği iddia edilen paranın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile istirdadı istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına göre davacının talebi, taşınmazın yönetim planı ve işletme projesine göre alınması gereken aidat miktarından daha fazlasının icra yolu ile tahsil edilmiş olması nedeniyle fazladan alınan aidat ve gecikme tazminatının istirdatına yöneliktir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne - kısmen reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli olmayıp alınan bilirkişi raporları da yetersizdir....
Dosya kapsamından; çekişmeli taşınmazda kat irtifakı kurulu olduğu uyuşmazlığın, bu haliyle 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
