-TL alacağı bulunduğunu,ödenmeyen aidat borçlarına %5 gecikme faizi alınması gerekmekteyken site yönetimi tarafından geciken aidat ödemelerinden gecikme tazminatı alınmayarak sitenin zarara uğratıldığını, sitenin kayyum tayini sureti ile yönetilmesini, 09/08/2014 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulun yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı, davaya konu ettikleri hususlar itibariyle, muhalefet şerhlerini Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen usule uygun şekilde genel kurul tutanağına geçirilmediği, Kat Mülkiyeti Kanunu 31 ve 34. maddeleri bakımından usulsüzlük iddiası bakımından davacı ... Korkmazın muhalefet şerhi itibariyle davada yasal koşulların gerçekleşmediği, yasal koşulları oluşmayan davanın reddine, olağanüstü genel kurul kararının iptali isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde davacının maliklerden olduğu, kat maliki olan davalının apartman ortak giderlerini ödemediği iddiasıyla davacı hakkında icra takibi başlattığı, davacının ise borçlu olmadığının tespiti istemli iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Söz konusu uyuşmazlık, niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmaktadır. Davanın yukarıda belirtilen niteliğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda davalının 16 adet bağımsız bölüm maliki, davacının ise anataşınmazın yönetimi olduğu anlaşılmaktadır. 5711 Sayılı Yasayla değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. Maddesine göre gider veya avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık %5 gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür. Gecikme tazminatı, asıl alacağın gününde ödenmemesi durumunda bu geç ödemeden dolayı alacaklının gerçekleşeceği kabul edilen zararının karşılığıdır. Faiz ise, alacaklının zararı olup olmadığını dikkate almayan "temerrüt"ün bir karşılığıdır. Bu iki kavram farklı olduğundan talep var ise hem gecikme tazminatına, hem de yasal faize hükmedilmelidir....
Asliye hukuk mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, davaya konu ana taşınmazda kat mülkiyeti ve kat irtifakı tesis edilmediği, taşınmazın halen paylı mülkiyete tabi arsa niteliğinde olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun Ek-1. maddesine göre, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir. Somut olayda davacı, taşınmaz için yaptığı giderlerin davalının hissesine düşen arsa payı oranına göre tahsilini talep etmiştir....
Anataşınmaza ait yönetim planının 52. maddesinde kat maliklerinin bulundukları blok yapıya ilişkin ortak yer ve tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum veya ihtiyacı olmadığını ileri sürmek suretiyle ortak gider ve avans payını ödemekten kaçınamayacaklarını belirtmiştir. Bu husus Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi c bendi fıkrasında da aynı şekilde düzenlenmiştir. Dolayısı ile davalı kiracısının sorumlu olduğundan bahisle ortak gider alacağını ödemekten kaçınamaz. Ancak Kat Mülkiyeti Kanunu gereği gecikme tazminatından davalının sorumlu tutulabilmesi için ortak giderlere ilişkin alınan kat malikleri kurulu kararlarından haberdar olması gerekmektedir....
Taraf vekilleri, kararı temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 362/1-b bendinde Bölge Adliye Mahkemelerinin, 23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar haricindeki özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından doğan ve Kanunun Ek-1 maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesince bakılan itirazın iptali davası taşınmazın aynından kaynaklanmamaktadır. Açıklanan nedenlerle HMK'nın 362/1-b maddesine göre istinaf mahkemesi kararı kesin olup temyiz yolu kapalı olduğundan, HMK. nın 366. maddesinin yollaması ile hmk.nın 346. maddesi gereğince taraf vekillerinin ayrı ayrı temyiz dilekçelerinin REDDİNE, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 49....
Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kat malikleri arasında Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan zararın giderilmesi isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat malikleri arasında kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan uyuşmazlık niteliğinde olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2021/503 2021/471 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı T3 Çobançeşme Mah. E-5 Yanyol cad. No:22 Ataköy 7- 8- 9 kısım Mah. Bakırköy /İstanbul adresinde Nef22 T1-058 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, yapılan tüm şifahi uyarılara rağmen yönetim giderleri borcunu ödemediğini, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2018/13531 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu davalının itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davaya bakan Bakırköy 6....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2021/28 2021/438 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif İstanbul, Bostancıda bulunan Bostancı Oto Sanayi Sitesi olarak bilinen sitede 172 ortağın bulunduğu işletme kooperatifi olduğunu, hergün çok sayıda aracın girip çıktığını, trafik olan iş yerinde düzenin sağlanması ve ziyaretçilerin memnuniyeti açısından bazı kurallar getirildiğini, davalının bu kurallara uymadığını, davalının lift cihazlarını ortak alana koyduğunu ve uyarılara rağmen kaldırmadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazdaki ortak yerlere ve mahalle vaki müdahalelerine son verilerek, ortak mahalde yönetim planına aykırı olarak kurmuş oldukları forklitf aletinin ve eklerinin bulunduğu yerden kaldırılması haksız işgaline son verilmesini mahkemenin müdahale ederek işgalin ve haksız eylemin sonlandırılmasına mevcut yerin boşaltılmasına...
