kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafının 9.satırında yer alan "verilmesine" sözcüğünden sonra gelen "bu süre içerisinde davalı eski hale getirmediği takdirde 4.000 YTL. avansın davalıdan alınarak eski hale getirme isteminin yönetici tarafından yerine getirilmesine yönetici de" sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak, ll.satırda "yöneticide" sözcüğü yerine "davalı" sözcüğü yazılmasına, 12 ve 13.satırdaki "eski hale getirme masraflarının daha fazla olması halinde bu artan masrafında davalıdan alınmasına" sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kat mülkiyeti kanundan kaynaklanan projeyi eski hale getirme davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ortaklığın giderilmesi talebinin kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 23.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazın ortak alanına elatmadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 18. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eski hale getirme istemli Uyuşmazlık kat mülkiyeti yasasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre ortak yerlerde binanın ilk inşası sırasında yapılmış olan onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesinden davacı da dahil tüm kat malikleri sorumlu olup, projeye aykırılıklar ve bu aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesi için gerekli masraflar bilirkişiye tesbit ettirilerek, avans niteliğinde kabul edilip arsa payları oranında tüm kat maliklerinden alınmak suretiyle, beş bağımsız bölümden oluşan anataşınmazda yönetici atanmasının zorunlu olmadığı da dikkate alınarak davacıya yetki verilip fazla masrafların da yine tüm kat maliklerinden arsa payları oranında alınmak suretiyle projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davacının eski hale getirme talebi ile ilgili davanın reddine karar verilmesi, Kabule göre de; 2-Davanın konusuz kalması halinde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi, 3-Ortak yeri kullanan davalı ...'...
Somut olayda, davacı, davalının taşınmazının kendisine komşu olduğunu, davalının taşınmazının çatısını imar yönetmeliğine aykırı olarak yükselterek kaçak bir kat haline getirdiğini ileri sürerek davalının müdahelesinin men'i ile taşınmazın eski hale getirilmesini talep etmiş olup her ne kadar her iki tarafın taşınmazında kat mülkiyeti kurulmuş olsa da tarafların taşınmazları ayrı parsellerde yer alıp ana taşınmazdaki ortak alana müdahale iddiasına ilişkin olmadığından, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/07/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak; Davacı dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın ortak yerlerinde Kat Mülkiyeti Kanunu'na, imara ve projeye aykırı tadilatların yapıldığı ileri sürerek müdahalenin önlenmesini, yapılan değişikliklerin imara uygun eski hale getirilmesini ve ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını istemiş; mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin birinci fıkrasına göre, kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdur. Aynı Yasanın ikinci fıkrasına göre de kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Yasanın açıklanan bu hükmü anataşınmazdaki esaslı proje değişikliğini gerektirmeyen basit tamirat ve tadilatlar için öngörülmüştür. Yargıtay uygulamalarında ise onaylı projede yapılacak esaslı tadilatlar için ise kat maliklerinin oybirliği aranmaktadır....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihten sonra davalı eski malikin taşınmazını, isimli üçüncü şahsa sattığı tapu kayıtlarının incelenmesi neticesinde anlaşılmakla, davanın bu kişiye yöneltilerek davaya dahil edilmesi ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken, yukarıda anlatıldığı şekilde eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
Ancak; Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği harç yönünden maktu tarifelere tabi olduğu gözetilmeden nisbi harca hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ....bendindeki “Kal'ine ve bu şekilde müdahalenin men'ine” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalıya karar gereğinin yerine getirilmesi için ... gün süre verilmesine” ibaresinin eklenmesi, .... bendinin metinden çıkartılarak yerine “Alınması gerekli ...,30TL harçtan peşin yatırılan ...,40TL harcın mahsubu ile ...,90TL harcın davalıdan tahsiline” ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.na 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici .... madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07/07/2010 gününde verilen dilekçe ile Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım, ikinci kademede geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/09/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım, ikinci kademede geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir....
