Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinden kaynaklanan eski hale getirme istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Yüksek 18. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi ve yönetici tarafından yıkılan kapıcı dairesinin eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve projeye uygun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, aynı parsel üzerinde kat irtifakı sahibi olan taraflar arasında ortak yerlere müdahale nedeniyle projeye uygun eski hale getirme istemine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmü kapsamında kalan bu uyuşmazlığın anılan Yasanın ek 1. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılıp çözümlenmesi gerekirken taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmadığı gerekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılıp dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2019 NUMARASI : 2018/25 Esas - 2019/1137 Karar DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının Ankara ili, Çankaya ilçesi, Yüceltepe Mahallesi, 1235 ada 17 parselde bulunan Ekilmez Apartmanı 8 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının da aynı binada 7 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davacı ve davalının bağımsız bölümlerinin çatı aralı konut niteliğinde olduğunu, terasa sahip ve komşu olduklarını, davalının 7 numaralı bağımsız bölümde ona taşınmaza zarar verecek şekilde ve onaylı mimarı projeye aykırı yapılar inşa ettiğini, davalının hem Kat Mülkiyeti Kanunu'na hem İmar Kanunu'na hem de TMK'nın komşuluk hukukuna ilişkin normlarını ihlal ettiğini, davalının terasın 2/3'lük kısmını kapatarak kapalı alan yarattığını, kapalı alan yaratılmasını müteakip terasta kulübe niteliğinde dört tarafı ve üstü kapalı PVC'den oluşan çirkin bir...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2019 NUMARASI : 2018/25 Esas - 2019/1137 Karar DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının Ankara ili, Çankaya ilçesi, Yüceltepe Mahallesi, 1235 ada 17 parselde bulunan Ekilmez Apartmanı 8 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının da aynı binada 7 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davacı ve davalının bağımsız bölümlerinin çatı aralı konut niteliğinde olduğunu, terasa sahip ve komşu olduklarını, davalının 7 numaralı bağımsız bölümde ona taşınmaza zarar verecek şekilde ve onaylı mimarı projeye aykırı yapılar inşa ettiğini, davalının hem Kat Mülkiyeti Kanunu'na hem İmar Kanunu'na hem de TMK'nın komşuluk hukukuna ilişkin normlarını ihlal ettiğini, davalının terasın 2/3'lük kısmını kapatarak kapalı alan yarattığını, kapalı alan yaratılmasını müteakip terasta kulübe niteliğinde dört tarafı ve üstü kapalı PVC'den oluşan çirkin bir...
Mahkeme, dava konusu taşınmazda teras kata iki kapı takılarak, ara duvarlar örülerek projeye aykırı imalatların eski haline getirilerek müdahalenin men'i ile tüm kat maliklerinin ortak alanı haline getirilmesine, davalıya eski hale getirmek için bir haftalık süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...tarafından temyiz edilmiştir.Dava, müdehalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebinden ibarettir....
Bu durumda henüz bir tadilat projesi yapılıp onaylanmadığına göre mahkemece dosya içindeki bilgi ve belgeler, özellikle mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden projeye aykırı olduğu tespit edilen sair hususlarda eski hale getirme kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 19/2. maddesi uyarınca kat maliklerinin 4/5 çoğunluğu ile alınan 6.5.2009 tarihli kararda 3 nolu bağımsız bölümün önündeki bahçenin kullanımı bu bölümün malik veya kiracılarına bırakıldığına göre, buradaki masa ve sandalyelerin kaldırılarak bu alanın davalılar tarafından kullanılmasının da önlenmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. ./.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme KARAR Davacı, tapuda kayıtlı bulunmayan ve İmar Yasasına uygun plan ve projesi olmayan taşınmaz üzerindeki villayı, o yere ait yönetim planına aykırı şekilde ikiye bölerek, 31 nolu ayrı bir bağımsız bölüm yaratıldığı, ortak duvarın yıkıldığı ve ortak yerlere tecavüz edildiğini açıklayarak, eski hale getirme istekli olarak Sulh Hukuk Mahkemesine dava açmıştır. Davacının sıfatı, iddia ve mahkemenin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine dayalı olarak yaptığı niteleme dikkate alındığında temyiz itirazlarını incelemek Yüksek Yargıtay (18.) Hukuk Dairesine ait olacağı düşünülmektedir. Ne var ki; anılan Dairece görevsizlik kararı verilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; yönetici olan davalıların projeye aykırılık teşkil eden çit çekme işlemini, kat malikleri kurulu kararına dayanarak gerçekleştirdiklerini ileri sürdüklerinden mahkemece bu konuda kat malikleri kurulu kararı bulunup bulunmadığı araştırılarak bu yönde alınmış bir kat malikleri kurulu kararının bulunmaması halinde eski hale getirilmeden yöneticilerin bizzat sorumlu olacağı, yukarıda açıklanan Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre yeterli çoğunlukla alınmış bir kat malikleri kurulu kararı bulunmaması halinde eski hale getirilmeden bu karara olumlu oylarıyla katılan kat maliklerinin sorumlu olacakları gözetilerek bu kat malikleri davaya dahil edilip taraf teşkilinin sağlanmasından sonra bütün deliller toplanıp oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken Kat Mülkiyeti Yasasının yukarıda sözü edilen 19. maddesine göre alınmış bir karar bulunup bulunmadığı araştırılmadan davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2017 NUMARASI : 2016/533 ESAS - 2017/577 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstiklal Cd No: 32 İlkadım-Samsun adresinde bulunan müvekkil yönetimindeki taşınmazın, İstiklal ve 19 Mayıs Caddelerine cepheleri bulunduğunu, davalının kullanmakta olduğu bağımsız bölüme, apartman ön cephesinde yer alacak şekilde isim ve unvan içeren tabela astığını, bu yönde kat maliklerince verilmiş bir izin kararı bulunmadığı gibi durumun cadde önünden geçen trafik için de tehlike arz ettiğini belirterek söz konusu tabelanın kal'ini ve taşınmazın eski haline iadesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Samsun 2....
