"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan kat malikleri genel kurul kararının iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2016 NUMARASI : 2015/1806 ESAS 2016/1808 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29071 ada 1 parselde bulunan ve mülkiyeti Kızılay Derneği'ne ait olan C Blok 1 nolu dükkanda kiracı olan Palet Çikolata İmalathanesi tarafından yönetim planının 5.1.3.maddesinin c fıkrasına uygun olmayacak şekilde ortak alan olan otoparka yapılan soğuk hava tesisinin gürültüsü ve oluşan toz bulutunun sağlık yönüyle kat maliklerini ve etraftaki komşuları rahatsız ettiğini, bu soğuk hava tesisinin sökülmesi ve ses ve toz sorununun çözülmesi istenmesine rağmen sonuç alınamadığını, konunun mahkemeye bildirileceği belirtilmesine rağmen 2015 Haziran ayı sonuna kadar süre verilmesine rağmen herhangi bir gelişme olmadığını belirterek, yönetim planına aykırı otaparka yapılan soğuk hava sistemlerinin derhal projedeki eski kullanım haline getirilmesini...
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Antalya 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/275 E. - 2021/115 K....
Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi, eski hale getirilmesi ve tahliye istemine ilişkindir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu 2 nolu bağımsız bölümün dava dışı........ adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece verilecek karar tüm kat maliklerinin hukukunu da etkileyeceğinden son tapu kayıtları getirtilerek bu kayıtlara göre bağımsız bölüm maliki olanların davaya dahil edilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Kabule göre de davalı ...’nun hükümde ........ olarak yazılarak infazda tereddüt yaratılmış olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece bu bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne zemin katta yer alan dükkandaki Kat Mülkiyeti Kanununa ve ortak projeye aykırı müdahalelerinin men'ine, kararın infazında 23/02/2015 havale tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmının uygulanmasına, karar verilmişse de dava dilekçesindeki talepler tek tek karşılanmadığı gibi eski hale getirme ve tehliye talepleri yönünden olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin 2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) fıkrası "hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmünü içermekte olup, mahkeme kararının hüküm kısmında bilirkişi raporunda saptanıp eski hale getirilmesine karar verilen hususların neler olduğu ve bunların ne şekilde eski hale getirileceği...
Somut olayda, taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu olması ve çekişmeli yerlerden bir bölümün ortak alan, kalan kısmın ise bağımsız bölüm niteliğini taşıdığı iddiası bulunması nedeniyle, öncelikle ortak alanlara elatmanın önlenmesi, eski hale getirme istemleri ile kat malikleri arasında bağımsız bölümlere elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkin görevli mahkemeyi belirlemek gerekmektedir. Dava konusu ortak alanlara ortak alanlara elatmanın önlenmesi, eski hale getirme istemleri ile kat malikleri arasında bağımsız bölümlere elatmanın önlenmesi istemleri yönünden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Diğer istem olan ecrimisil isteği ise, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde müdahalenin men'i, eski hale getirme ve eski hale getirme bedelinin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince yapılacak işe yeterli ve uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalıya aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde “Bunun için davalıya toplam 9 günlük süre verilmesine, bu süre içerisinde davalı eski hale getirmeyi yapmaz ise bunun icraen infazına ve davalıdan eski hale getirme bedeli olan 4700.-TL' nin alınmasına” karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün üçüncü fıkrasındaki “Bunun için davalıya toplam 9 günlük süre verilmesine, bu süre içerisinde davalı eski hale getirmeyi yapmaz ise bunun icraen infazına ve davalıdan eski hale getirme bedeli olan 4700....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece dilekçenin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazda ortak yerlerden olan çatı arası ve terasa davalının müdahalesinin önlenmesi istemine ilişkin olup, bu haliyle uyuşmazlığın kat mülkiyeti hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi bu Yasadan kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh mahkemesince çözümleneceğini öngörmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; davaya konu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu, taşınmazın 5 adet blok ve 65 daireden oluştuğu, kat maliklerinin 16/07/2019 tarihli kararının 2. maddesi ile yönetim planında değişiklik yapılmasına, 3. maddesi ile ısınma sisteminin katı yakıtta doğal gaza çevrilmesine, 4. Maddesi ile her blok altına doğal gaz kazanı konulmasına ve blok kat maliklerince ferdi ısınma sistemine geçiş ile ilgili karar verilmesine dair kararlar alınmış davaya konu taşınmazın yönetim planının incelenmesinden, 16/07/2019 tarihli karar doğrultusunda geçici 4....
