ekonomik kazanım elde ettiği ve etme sürecine devam ettiği, dükkanlardan birini davalının kullandığı, ikisini de kiraya vermek sureti ile kazanım elde ettiği ve etmeye devam ettiği belirtilerek, 1.000,00-TL Kasım 2008'den bu yana, kira esasına göre hesaplanacak ecrimisil tutarına tahakkuk dönemi sonundan itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istenilmiş, davacı vekili 12.8.2014 havale tarihli dilekçesinde taleplerini HMK.107/2 gereği artırdıklarını beyan ederek bedel artırım taleplerinin kabulü ile; şimdilik; toplamda 2.386,63 TL. ecrimisil tazminatının; davalının en erken temerrüt tarihinden cari olmak üzere işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsili istenilmiş, mahkemece; taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu, davalının taşınmazda kat maliki olduğu, çekişmeli yerlerin ortak alan niteliğinde olduğu gözetildiğinde söz konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1 maddesine göre de, bu kanunun uygulanmasından...
Somut uyuşmazlıkta, davacının malik olduğu taşınmaz kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu olmayan 17906 ada 11 parsel sayılı taşınmazda bulunduğu, davalının ise işyeri, lokal, lokanta ve büro nitelikli bağımsız bölümlerin bulunduğu sosyal tesis nitelikli kat mülkiyeti kurulu yapıda yönetici olduğu, yani tapu kayıtlarından sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu görülmektedir. Dosya içerisine yansıyan bilgilerden 16.08.2008 günlü ve 26969 sayılı Resmi Gazete de yayınlanan “Toplu Yapılarda Kat Mülkiyeti ve Kat İrtifakı Tesisine Dair Yönetmeliğin” 6.maddesinde işaret edildiği biçimde işlemler yapılmak suretiyle KMK’nın 66.maddesi gereği toplu yapı yönetiminin tesis edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için KMK hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Bu nedenle, KMK’nın ek 1.maddesi gereği sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemez....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/831 KARAR NO : 2023/842 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAPANCA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2021 NUMARASI : 2020/111 ESAS - 2021/16 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davalı T27 tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hürpınar Evleri Sitesi Kat maliklerinin katılımı ile 18.12.2016 günü yapılan Olağanüstü Genel Kurulunda davalılar tarafından maliki bulunduktan konutlar yanında bulunan ortak alan otoparklar üzerine Site Yönetim planı ve projesine aykın olarak yapılan "Otopark sundurmalan"nın kaldırılmasına, yıkılmasına karar...
Maddesinde ise, "Kat maliklerinden birinin veya başka bir nedene dayanarak bağımsız bölümden devamlı bir şekilde yararlanan kimsenin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri ana taşınmazın bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hakimin müdahalesini isteyebilir" hükümleri düzenlenmiştir....
Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan müşterek giderlerin tahsili amacıyla alacağın tahsili davasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kiracı tarafından ödenmeyen ortak gider alacağının tahsili amacıyla bağımsız bölüm maliki tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın kira ilişkisinden kaynaklı alacak davası niteliğinde bulunduğu ve değere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, alacağın Kat Mülkiyeti Kanunundan doğması, ortak giderlere ilişkin bulunması, kat maliklerinin sorumluluğununda kat mülkiyetinden kaynaklanması nedenleriyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, dava konusu uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek 1. maddesinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2022/74 ESAS 2022/23 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; site yöneticisi olduğu dönemde apartmanın çatı tadilatının yaptırıldığını, davalı kat maliklerinin kendi paylarına düşen kısmı ödemediklerini, bu kısmı davacının kendisinin ödediğini bu nedenle ödenen bedellerin kendisine geri ödenmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava dilekçesindeki anlatımlardan ve davacının 04.01.2019 tarihli beyanından davacının iddiasının bağımsız bölüme düşen arsa payının hatalı hesaplandığına yönelik olduğu ve talebin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Muş Sulh Hukuk Mahkemesi ise talebin davacının satın aldığı dükkanın tapu kayıtlarındaki yüzölçümünün iptali ile satış sözleşmesindeki yüzölçümünün tapuya tescili olduğu, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davacı vekili, davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2....
Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır.(Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/4410 E-2019/10860 K, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2020/1271 E-2021/1406 K ) Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna, Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20....
