Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve müdahalenin men'i istemine ilişkin olmakla, davaya konu bağımsız bölüm içerisindeki kalorifer tesisatına yapılan müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesi, bu kapsamda mimari proje ve sıhhi tesisat projesi kat mülkiyetini ilgilendirmekte olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmü uyarınca bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözönünde bulundurularak, işin esasına girilip, mahallinde inceleme yapılarak mimari proje, yönetim planı ve tapu kaydı yerinde uygulanarak, tarafların talep ve delillerinin tespit edilip, gerekçeli bilirkişi raporu alınıp, değerlendirilerek oluşacak sonuca göre davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır....
DELİLLER : 6100 sayılı HMK, Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı yasanın 18....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/89 KARAR NO : 2020/1035 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2019 NUMARASI : 2018/1320 ESAS 2019/1287 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin Yalova ili Çiftlikköy ilçesi Kuruçeşme mevkii 5 pafta 177 parsel , 294 yevmiye ,51 cilt noda kayıtlı olan taşınmazda B 1 blok 19 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, Davalı T4 ile aynı taşınmazda A 2 blok 10 nolu bağımsız bölüm maliki olup dairede kayınpederi T3 ikamet ettiğini, Yalova ili Çiftlikköy ilçesi Kuruçeşme mevkii 5 pafta 177 parsel , sayılı taşınmazda A 2 Blok 10 nolu bağımsız bölümün balkonundan mimari projeye aykırı bölümlerinin kaldırılarak mimari projeye aykırı tüm tadilatlarının eksi haline getirilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sitenin semtinde olup yetkili olduğunu, site yönetim planının 14. ve 16. maddeleri ve Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine göre, gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat malikinin ödemede geciktigi günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminati ödemekle yükümlü olduğu, sayılı dosyası ile davalılar aleyhine yapılan icra takibinin Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan alacakların tahsili amacıyla yapılan bir icra takibi olması nedeniyle aylık %5 gecikme faizi talep edilmesinin yasal olduğunu, davalıların bu yöndeki itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacak nedeniyle Müdürlüğünün 2011/5106 Esas...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2021/370 ESAS - 2022/594 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı sitede C2B Blok 29 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının aidatlarını ihtara rağmen düzenli ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.044,21- TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı...
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesindeki, "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan eski hale getirme istemli davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleridir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin özellikle tapu kaydının .........
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2017 NUMARASI : 2016/533 ESAS - 2017/577 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstiklal Cd No: 32 İlkadım-Samsun adresinde bulunan müvekkil yönetimindeki taşınmazın, İstiklal ve 19 Mayıs Caddelerine cepheleri bulunduğunu, davalının kullanmakta olduğu bağımsız bölüme, apartman ön cephesinde yer alacak şekilde isim ve unvan içeren tabela astığını, bu yönde kat maliklerince verilmiş bir izin kararı bulunmadığı gibi durumun cadde önünden geçen trafik için de tehlike arz ettiğini belirterek söz konusu tabelanın kal'ini ve taşınmazın eski haline iadesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Samsun 2....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/994 ESAS - 2017/988 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Davacılar dava dilekçesinde özetle; aynı sitede oturdukları davalı Hatice Yaylaönü'ne ait taşınmazın ortak alanı olan çatısına davalılar tarafından baz istasyonu kurulduğunu, Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırı şekilde kurulan baz istasyonlarının kaldırılması gerektiğini, baz istasyonlarının bulunduğu evin kat maliki Hatice Yaylaönü'ne ait olup site yönetimine bilgi verilmediğini, çevre ve insan sağlığına zararlı olduğunu ileri sürerek ortak alana yapılan el atmanın önlenmesini ve eski hale iadeye karar verilmesini istemişler, mahkemece tensip kararı ile davalılardan Hatice Yaylaönü aleyhine açılan davanın eldeki dava dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın 5711 Sayılı Yasa ve Kat Mülkiyeti Yasası kapsamında ödenmeyen ortak gider alacağına ilişkin olduğu, davalının ana taşınmazının dava konusu edilen ortak giderlerin yapıldığı dönemde kat irtifakı sahibi olduğu, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17. maddesinin 1 ve 2. bentlerinde kat irtifak hakkı sahiplerinin ortak arsa üzerinde yapılacak yapının projesine uygun olarak yapımı ve tamamlanması için kendilerine düşen borçları yerine getirmekle yükümlü olduğu ve yine aynı yasanın 26/1.maddesine göre kat irtifakı sahipleri bu hakka konu ortak arsa üzerinde, ileride kat mülkiyetine çevrilmek üzere yapılacak yapının sözleşmeye ve plana göre tamamlanması için kendilerine düşen borçları vaktinde yerine getirmek ve yapı işini doğruluk kaideleri uyarınca kolaylaştırmakla karşılıklı olarak yükümlüdürler hükmüne yer verildiğine göre davalının yapının projesine göre tamamlanması için gerekli giderleri ödemek zorunda olup, Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanan davaya bu yasanın...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2020/270 ESAS 2020/1192 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25/11/2020 tarih ve 2020/270 Esas 2020/1192 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Demircikara mahallesi, B Blok 3....
