"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava,Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili verilen kararlara ilişkin temyizen inceleme görevi, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 18.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 18. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın, apartman ortak kullanım alanı olan zemin katta bulunan 33 m²' lik alana yapılan müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkin olup uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanunundan kaynaklandığı, aynı kanunun Ek-1 maddesi gereğince 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesi ile davanın görev dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat mülkiyetli taşınmazda bulunan binanın A Blok 1 nolu bağımsız bölümünün tapusunun iptali ile adına tescili, kendisine ait olan 6 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davalı adına tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığından sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı ve taşınmazın aynına ilişkin olduğundan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2020/270 ESAS 2020/1192 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25/11/2020 tarih ve 2020/270 Esas 2020/1192 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Demircikara mahallesi, B Blok 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, arsa paylarının düzeltilmesi ve eklenti garaj kaydının iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/207 ESAS - 2021/276 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Antalya 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 18/02/2021 tarih ve 2019/207 Esas, 2021/276 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Muratpaşa ilçesi Demricikara Mah. 5759 ada 22 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ana yapının 4 nolu bağımsız bölümde ikamet ettiğini, taşınmazın 4 bağımsız bölümden oluşan Küçüksaray Apartmanı ismiyle anıldığını, Kat maliki olduğu taşınmazda 4 bağımsız bölüm bulunması nedeniyle yönetici atanması mecburiyetinin olmadığını, iptali istenilen 25/08/2018 tarihli toplantının uygun yapılmadığı gibi yok hükmünde olduğunu, yönetim oluşturulması ve yönetici atanması gündemiyle olağan genel kurul ya da olağanüstü genel kurul talebiyle usulüne uygun yapılmış çağrı tebliği bulunmadığını, Apartmana ait yönetim planında genel kurul dönemi...
Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununundan kaynaklanan, ortak gider alacağının tahsili istemli, alacak istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; alacak davası olup, davanın kabulü yönünde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
ekonomik kazanım elde ettiği ve etme sürecine devam ettiği, dükkanlardan birini davalının kullandığı, ikisini de kiraya vermek sureti ile kazanım elde ettiği ve etmeye devam ettiği belirtilerek, 1.000,00-TL Kasım 2008'den bu yana, kira esasına göre hesaplanacak ecrimisil tutarına tahakkuk dönemi sonundan itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istenilmiş, davacı vekili 12.8.2014 havale tarihli dilekçesinde taleplerini HMK.107/2 gereği artırdıklarını beyan ederek bedel artırım taleplerinin kabulü ile; şimdilik; toplamda 2.386,63 TL. ecrimisil tazminatının; davalının en erken temerrüt tarihinden cari olmak üzere işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsili istenilmiş, mahkemece; taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu, davalının taşınmazda kat maliki olduğu, çekişmeli yerlerin ortak alan niteliğinde olduğu gözetildiğinde söz konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1 maddesine göre de, bu kanunun uygulanmasından...
Mahkemece; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği, bu nedenle uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği, tüm kat maliklerini bağlayan sözleşme niteliğindeki site yönetim planı hükümlerine göre, yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, gider ve avans payını ödemeyen kat malikinin, geciktiği süre için kat malikleri kurulunun belirleyeceği orandaki faizi ödeyeceği, genel kurulda alınan kararların davalılara tebliğ edildiği, bilirkişi raporunda site genel kurulunda alınan kararlara göre hesaplama yapıldığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile, davalıların ... 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/135 KARAR NO : 2021/1324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2018/1146 ESAS 2020/198 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 04/02/2020 tarihli karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Afyonkarahisar 1. İcra Müdürlüğü 2017/4675 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
