SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2019 NUMARASI : 2018/63- 2019/1318 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın KARAR : Konya 3....

HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 02/09/2019 tarihinden itibaren geçerli, 02/09/2019 tarihli iş bölümüne ilişkin kararının, 5. Hukuk Dairesi iş bölümünün 8. maddesinde; "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili davalara ilişkin hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu yerlerin ortak alan olduğu belirlenerek bu kısımlara müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının niteliği gereği maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti alınmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....

Ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesine ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ve mülkiyet hakkı tesisine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı ... temsil eden yöneticilerin kat maliklerinden olmadıkları gibi, kendilerine dava açmak üzere kat malikleri kurulu tarafından verilmiş bir yetki de bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve mesken haline getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... İnş. Ltd.Şti.Vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava kat irtifaklı anataşınmazın tapu kütüğünde mesken olarak kayıtlı bulunan davalı ...’a ait bağımsız bölümünün diğer davalı ... tarafından işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve kiracı davalı ...’in bağımsız bölümden tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu bağımsız bölümün diş hekimi muayenehanesi olarak kullanıldığı ve bu kullanımın yasaya aykırı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 24.maddesi birinci fıkrası uyarınca mesken niteliğindeki bağımsız bölüm kat maliklerinden izin alınmadan doktor muayenehanesi olarak kullanılabilir ise de, yasada tanınmış olan bu istisna anataşınmazın tapu kütüğünde tescilli olan yönetim planında aksine bir hüküm olmaması halinde geçerlidir....

Sulh Hukuk Mahkemesi ise; "...davalının çekişmeli taşınmazda kat maliki olmadığı, komşu parselde bulunan lokanta sahibi olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununa girmediğinden davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkmesine ait bulunduğu... " gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesi görev konusunu özel olarak düzenlemiş, bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğini kurala bağlamıştır. Somut olayda; davalı çekişmeli ana binada bağımsız bölüm maliki olmayıp, komşu parseldeki binada ticari faaliyette bulunduğu gibi, davacılarda TMK'nın 683. ve devamı maddelerinde düzenlenen mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteğinde bulunmuşlardır. Bu istemler Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığından anılan Kanunun uygulama olanağı bulunmamaktadır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1002 KARAR NO : 2022/503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORHANGAZİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2020/170 ESAS 2021/1073 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (El Atmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa İli, Orhangazi İlçesi, Arapzade Mah., Şehit Hüseyin Uslu Cad. 1 Nolu Sk....

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kat mülkiyeti kurulmuş olan 542 parsel sayılı taşınmazdaki mesken nitelikli 8 nolu bağımsız bölümün tahsis suretiyle 13.9.2002 tarihinde davacı adına, 5 nolu meskenin ise satış suretiyle 11.9.2006 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Gerçekten de, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve eklerinde davacının kayden 8 nolu bağımsız bölümü, davalının ise 5 nolu bağımsız bölümü mülk edindikleri, mimari proje, vaziyet planı ile tapu kayıtları arasında bir uyumsuzluk bulunmadığı, nevar ki fiilen davacının 5 nolu bölümü tasarruf ettiği belirlenmiştir. Bilindiği üzere, kat mülkiyeti ya da irtifakı kurulu binalarda mülkiyetin belirlenmesinde aslolan onaylı mimari projedir. Bu durumda; yukarıda değinildiği gibi projeye uygun olarak kayıt oluşturulduğuna göre yanlış kapı numaralandırılması sonucu yalnızca fiilen başka bir bölümün tasarruf edilmesi tapu iptal ve tescil nedeni olamayacağı da kuşkusuzdur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; "Kat Mülkiyeti Kanunu kat mülkiyeti ve kat irtifakının kurulması ve sona erdirilmesi, yönetimi, kat maliklerinin hak ve sorumluluklarını kısacası kat mülkiyetinde iç ilişkiyi düzenler. Somut olayımızda davacı sitenin 3. bir kişi olan davalı tarafa haksız kullanıma ilişkin men'i müdahale ve ecrimisil talepli dava açtığı görülmüştür....