İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu yerlerin ortak alan olduğu belirlenerek bu kısımlara müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının niteliği gereği maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti alınmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden 185 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümün tamamının ve yine 1 nolu bağımsız bölümün 1/3 payının davalılardan ... adına kayıtlı olduğu, bu bağımsız bölümlerin ve dava konusu ortak alanın davalı ... tarafından diğer davalı ...’ye kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 16.maddesinde düzenlendiği üzere, “ kat malikleri ana gayrımenkulün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar”. Yine aynı Kanuna 2814 sayılı yasa ile eklenen 1.maddesine göre, değeri ne olursa olsun Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğan her türlü uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemeleri görevlidir. Somut olayda ortak alan dava edildiğine göre davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği kuşkusuzdur....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kat mülkiyeti kurulmuş olan 542 parsel sayılı taşınmazdaki mesken nitelikli 8 nolu bağımsız bölümün tahsis suretiyle 13.9.2002 tarihinde davacı adına, 5 nolu meskenin ise satış suretiyle 11.9.2006 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Gerçekten de, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve eklerinde davacının kayden 8 nolu bağımsız bölümü, davalının ise 5 nolu bağımsız bölümü mülk edindikleri, mimari proje, vaziyet planı ile tapu kayıtları arasında bir uyumsuzluk bulunmadığı, nevar ki fiilen davacının 5 nolu bölümü tasarruf ettiği belirlenmiştir. Bilindiği üzere, kat mülkiyeti ya da irtifakı kurulu binalarda mülkiyetin belirlenmesinde aslolan onaylı mimari projedir. Bu durumda; yukarıda değinildiği gibi projeye uygun olarak kayıt oluşturulduğuna göre yanlış kapı numaralandırılması sonucu yalnızca fiilen başka bir bölümün tasarruf edilmesi tapu iptal ve tescil nedeni olamayacağı da kuşkusuzdur....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen tutanaktan, davacının dava konusu anataşınmazda 6, 40 ve 51 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğu dava konusu anataşınmazda kat irtifakı kurulduğu anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin ikinci fıkrasına göre anataşınmazın kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde işyeri açılabilmesi tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri bir kararla mümkündür. Somut olayda dava konusu edilen ve tapuda mesken olan anataşınmazın 3 numaralı bağımsız bölümünün işyeri olarak kullanılabilmesi için tüm kat maliklerince oybirliğiyle alınmış böyle bir karar bulunmamaktadır....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 02/09/2019 tarihinden itibaren geçerli, 02/09/2019 tarihli iş bölümüne ilişkin kararının, 5. Hukuk Dairesi iş bölümünün 8. maddesinde; "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili davalara ilişkin hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
Mahkemece; dava konusu anataşınmazda davalının 1, 5 ve 37 no lu bağımsız bölüm bağımsız bölümlerin maliki olduğu, davacının icra takibine ve davaya konu ettiği C Blok(fiilen A Blok) 25 nolu bağımsız bölümde mülkiyet hakkının ya da hissesinin bulunmadığı, kiracı sıfatıyla da bu bağımsız bölümde oturmadığı, dolayısı ile bu bağımsız bölüme ilişkin aidat alacağının davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dosyaya getirtilen tapu kaydından dava konusu anayapının tek parsel üzerinde ve kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Ecrimisil davasının Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığı, anılan Kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmadığı için genel hükümlere göre sonuçlandırılması gerektiğinden mahkemece sadece kat mülkiyetinden kaynaklanan müdahalenin men'i istemi konusunda davanın tefrik edilip görevsizlik kararı verilerek dosyasının görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken, müdahalenin men'i ile ecrimisil davalarına birlikte görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; "Kat Mülkiyeti Kanunu kat mülkiyeti ve kat irtifakının kurulması ve sona erdirilmesi, yönetimi, kat maliklerinin hak ve sorumluluklarını kısacası kat mülkiyetinde iç ilişkiyi düzenler. Somut olayımızda davacı sitenin 3. bir kişi olan davalı tarafa haksız kullanıma ilişkin men'i müdahale ve ecrimisil talepli dava açtığı görülmüştür....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2020/166 ESAS 2021/66 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1002 KARAR NO : 2022/503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORHANGAZİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2020/170 ESAS 2021/1073 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (El Atmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa İli, Orhangazi İlçesi, Arapzade Mah., Şehit Hüseyin Uslu Cad. 1 Nolu Sk....
