Takibin ve davanın dayanağının Kat Mülkiyeti Kanundan kaynaklanan ortak gider borcu olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan davaların görevli Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, ayrıca Kat Mülkiyeti Kanununa tabi taşınmazın------- bulunduğu, taşınmazın aynından kaynaklanan davalarda taşınmazın bulunduğu ler mahkemesinin kesin yetkili olduğu anlaşılmakla; mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ------- gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 16.12.2007 günlü kat malikleri kurul kararının iptali ile davacıya ait bağımsız bölüme ön bahçeden giriş sağlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 23. maddesinde “Kat maliklerinden birinin bağımsız bölümünde veya bu bölümdeki tesislerde meydana gelen bir hasar veya bozukluğun onarımı veya giderilmesi veya tesislerin yeniden yapılması ile yapı güvenliğiyle ilgili olarak yapılması gerekli görülen teknik incelemeler için diğer bir bağımsız bölüme girmek gerekiyorsa, o bölümün maliki veya o bölümde başka sıfatla oturanlar, giriş müsaadesi vermeye ve bölümde gerekli işlerin yapılmasına katlanmaya mecburdurlar.” hükmüne yer verilmiş, yine aynı Yasanın 19. maddesinin birinci fıkrasında kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecbur oldukları belirtildikten sonra ikinci fıkrada da kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı öngörülmüştür....
ve buralara iniş merdiveninin yapılmadığını, 2 nolu bağımsız bölümün, çıkma altı camlı profil kontriksiyonla kapatılıp, 2 nolu bağımsız bölüme dahil edilerek kapalı alan teşekkül ettirildiğini, buranın apartmanın ortak yeri olduğunu, 1 nolu, 2 nolu ve 3 nolu bağımsız bölümlerin balkonlarının projesine uygun yapılmadığını, dairelerin batı cepheleri boyunca balkon uzatıldığını, 2 nolu bağımsız bölümde açık balkonun batı cephesinin (gömme balkon kısmı hariç) bağımsız bölüme dahil edilerek kapalı alan haline getirildiğini, terasa çıkış merdivenin yapılmadığını, terastaki ortak yerlerin 3 nolu bağımsız bölüme dahil edildiğini beyan ederek, projeye aykırılıkların projesine uygun hale getirilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Arsa Paylarının Düzeltilmesi) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Tarafların Trabzon ili Ortahisar ilçesi Erdoğdu mahallesinde bulunan pafta no: 127- 135, ada 693, parsel 53 numarasında kayıtlı ana gayrimenkul üzerinde kurulan kat mülkiyetinde bağımsız bölüm maliki olduklarını, gayrimenkul arsasının 1.209,92 M2 olduğunu bu arsa üzerinde A1, A2, B1 ve B2 olarak isimlendirilmiş olan dört ayrı blok halinde toplam 43 adet bağımsız bölüm oluşturulduğunu, bu bağımsız bölümlerden 10 ar adeti A1 ve A2 bloklarda 9 adeti B1 blokta 5 adedi ise B2 blokta yer aldığını, bu bağımsız bölümlerin arsa payları oluşturulurken depolu galerili dükkan netiliğinde olan ve dairelere nazaran beş veya altı kat daha fazla değer taşıyan dükkan cinsli bağımsız bölümler aleyhine büyük bir haksızlık yapıldığı öyleki yapı kullanma belgelerine göre 140 M2 kullanım alanı olan normal daireye 3000/120992...
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile anataşınmaza ait mimari proje ve tapuya tescile esas kat irtifakı listesi ve ilgili belgelerinin incelenmesinde: Anataşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu, uyuşmazlık konusu otoparkın mimari projede “ortak mahal”, ”başka amaçla kullanılamaz” şerhinin bulunduğu, kat irtifakı listesinde ise 22 nolu bağımsız bölüme eklenti olarak “ek 2 otopark” tahsis edildiği, dosya içerisinde tadilat projesine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, davacının otoparkın eklenti olarak tescilinin iptali ile kat maliklerine tahsisini istediğine göre yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olduğu anlaşılmakla; mahkemece anataşınmaza ait bütün mimari projelerin tapudan ve belediyeden, yönetim planı ile birlikte getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, kayıtlar arasındaki tenakuzun başka bir davanın konusu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar...
, tüm bu nedenlerle; insani ve ticari ihtiyaçların karşılanması, taşınmazın suyunun sağlanabilmesi için tedbiren geçici abonelik tesis edilmesi kararı verilmesini, yasal ve teknik engel bulunmaması halinde kat mülkiyeti bulunan her bir bağımsız bölümün ayrı ayrı aboneliklerinin tesis edilebilmesi için tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
, aksi takdirde davalıların Kat Mülkiyeti Yasasının 33/son maddesi uyarınca cezalandırılacağının ihtarına karar verilmiştir....
Ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve mülkiyet devri davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından açıkça yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir....
