HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1893 KARAR NO : 2021/2300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLİFKE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI : 2018/714 ESAS - 2019/324 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Silifke Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/04/2019 tarih ve 2018/714 Esas, 2019/324 Karar sayılı hükmüne karşı davalı tarafın istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı, Silifke ilçesi Susanoğlu Mahallesi P32 Pafta A13A ada 36 parselde tapuya kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan B2- 7 nolu 1/60 arsa paylı bağımsız bölümün maliki davalının da aynı taşınmazda A1- 9 nolu 1/60 arsa paylı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının diğer kat maliklerin genel kurullarda izni olmadan Mart-Nisan 2018 aylarında ortak yerlerden olan bahçenin kuzey batı bölümüne mangal için büyükçe...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1893 KARAR NO : 2021/2300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLİFKE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI : 2018/714 ESAS - 2019/324 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Silifke Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/04/2019 tarih ve 2018/714 Esas, 2019/324 Karar sayılı hükmüne karşı davalı tarafın istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı, Silifke ilçesi Susanoğlu Mahallesi P32 Pafta A13A ada 36 parselde tapuya kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan B2- 7 nolu 1/60 arsa paylı bağımsız bölümün maliki davalının da aynı taşınmazda A1- 9 nolu 1/60 arsa paylı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının diğer kat maliklerin genel kurullarda izni olmadan Mart-Nisan 2018 aylarında ortak yerlerden olan bahçenin kuzey batı bölümüne mangal için büyükçe...
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ile davalıların, Giresun İli Piraziz İlçesi Yenimahalle Mahallesi 120 Ada 18 Parselde kayıtlı taşınmazın ve üzerinde kat mülkiyeti/irtifakı kurulmuş binanın maliki ve hissedarı olduklarını, taşınmaz üzerinde yapılı binanın son katında bulunan 3 dairenin davacılardan T1 tarafından yaptırılmış olduğunu, son katın sonradan T1 tarafından yapılmış olması nedeniyle kat irtifakı kurulamadığını, davalılardan T4 tarafından Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1403 Esas sayılı dosya ile adı geçen taşınmazdaki 1,2,3,4,5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerdeki ortaklığın giderilmesini talep ettiğini, mülkiyeti davacı T1'a ait olmasına rağmen; kat irtifakı/mülkiyeti kurulmamış olması nedeniyle tapuda görünmeyen son kat olan 7 nci katta bulunan 3 daire ile ilgili kat mülkiyeti kurulması durumunda tüm bağımsız bölümlerin arsa paylarının değişeceğini, dava konusu yapılan 1,2,3,4,5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin değerlerinin de değişeceğini, bu nedenle,...
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın TMK ‘dan kaynaklanan tescil davası olmadığı, Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklandığı ve 634 sayılı KMK Ek 1. maddesine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kanunun 44 maddesinde "Anagayrimenkulün üstüne kat ilavesi veya mevcut çekme kat yerine tam kat yapılması veya zemin veya bodrum katlarında veya arsanın boş kısmında 24 üncü maddenin ikinci fıkrasında yazılı yerlerin sonradan yapımı veya ilavesi için: a) Kat malikleri kurulunun buna oybirliğiyle karar vermesi; b) Anagayrimenkulün bu inşaattan sonra alacağı duruma göre, yapılan yeni ilaveler de dahil olmak üzere bütün bağımsız bölümlerine tahsis olunacak arsa paylarının, usulüne göre yeniden ve oybirliğiyle tesbit edilmesi; c) İlave edilecek yeni bağımsız bölüme tahsis edilen arsa payı üzerinde, tapu memuru huzurunda yapılacak resmi senetle, 14 üncü maddeye göre kat irtifakı kurularak bunun, anagayrimenkulün bütün bağımsız bölümlerinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kat mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan eklentinin bağımsız bölüme aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 18.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,19.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 44. maddesi uyarınca bağımsız bölüm ilavesi için kat maliklerinin bu konuda oy birliği ile verecekleri bir karar bulunması şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de dosyadan alınan bilirkişi raporlarında özellikle kat irtifakı ve kat mülkiyetine esas teşkil eden tasdikli projenin mahallinde keşfen uygulanmadığı, rolöve projesi (yapının fiili durumunu yansıtan proje) ile keşif yapıldığı anlaşılmakla talebin 3290 sayılı Kanunla 2981 sayılı İmar Affı Kanununun 16. maddesine dayalı olarak tescil talep edildiği anlaşılmakla bu konuda kat irtifakı belgeleri ve kat mülkiyeti belgeleri celbedilerek kat irtifakı kurulmuş binalarda kat mülkiyetine geçilmeden önce bağımsız bölüm kazanılmış ise kanunların öngördüğü şekilde uygulamanın yapılması aksi takdirde kat mülkiyetine geçilmiş ise oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 16.12.2007 günlü kat malikleri kurul kararının iptali ile davacıya ait bağımsız bölüme ön bahçeden giriş sağlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; eldeki dava dosyasında anataşınmazın yönetim planının ve işletme projesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Ancak; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 23. maddesinde “Kat maliklerinden birinin bağımsız bölümünde veya bu bölümdeki tesislerde meydana gelen bir hasar veya bozukluğun onarımı veya giderilmesi veya tesislerin yeniden yapılması ile yapı güvenliğiyle ilgili olarak yapılması gerekli görülen teknik incelemeler için diğer bir bağımsız bölüme girmek gerekiyorsa, o bölümün maliki veya o bölümde başka sıfatla oturanlar, giriş müsaadesi vermeye ve bölümde gerekli işlerin yapılmasına katlanmaya mecburdurlar.” hükmüne yer verilmiş, yine aynı Yasanın 19. maddesinin birinci fıkrasında kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecbur oldukları belirtildikten sonra ikinci fıkrada da kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı öngörülmüştür....
Takibin ve davanın dayanağının Kat Mülkiyeti Kanundan kaynaklanan ortak gider borcu olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan davaların görevli Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, ayrıca Kat Mülkiyeti Kanununa tabi taşınmazın------- bulunduğu, taşınmazın aynından kaynaklanan davalarda taşınmazın bulunduğu ler mahkemesinin kesin yetkili olduğu anlaşılmakla; mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ------- gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
