"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan tahliye istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığın giderilmesi istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.....2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ....
Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ve kat mülkiyeti kurulu taşınmazında ortak yerlerden olduğu iddiasıyla davalı adına kayıtlı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile ortak yere müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2021/628 ESAS 2021/1329 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 Balıkesir ili Karesi İlçesi Atatürk Mah. 8220 Ada 11 Parselde bulunan Demiray apt. 12 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, apartmanın üst katındaki dairenin maliki müvekkilinin çatıdaki hasarları onardığını, 2020 yılı ağustos ayında kat malikleri kurulunda çatının kat malikleri tarafından onarılması yönünde karar alındığını, kanun gereği ortak alan kabul edilen çatıda, tamirat yapılmaması sebebiyle müvekkilin evinin hasara uğradığını, çatının mahkemece belirlenecek süre içerisinde onarılmasını, 12 numaralı bağımsız bölümdeki zararın tespit edilerek kat maliklerinden arsa payları oranında tahsiline karar verilmesini, verilecek hükmün icrası için müvekkilinin yetkilendirilmesini, mahkemenin kanaati aksi yöndeyse, Kat Malikleri Kanunu...
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar) KARAR : Alanya 1....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak KARAR : Alanya 2....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak KARAR : Alanya 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi ve mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Bilindiği gibi;Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesi hükmü uyarınca kat malikleri gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek ve haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlüdürler....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2019/44 ESAS - 2020/680 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı apartmana mantolama borcunu ödemeyen davalı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2018/283 Esas sayılı dosyası ile 8.273,33 TL üzerinden takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevabında özetle; davacı yönetimin usule aykırı olarak toplantı yapmadan, karar olmadan, mantolama işi yaptığını, talep edilen bedeli kabul etmediğini, davanın reddini savunmuştur....
