DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan tahliye ve ortak yere el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 61455 ada 2 parsel sayılı kat mülkiyeti kurulu taşınmazdaki mesken niteliğindeki 2 nolu bağımsız bölümün T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı adına tapuda kayıtlı olup, TOKİ ile davalılardan T2 arasında 26/06/2007 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalanmış olduğu, 03/10/2015 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu kararının 6. Bendinde blok yöneticisine tahliye davası açmak üzere yetki verildiği anlaşılmaktadır. Her nekadar İlk Derece Mahkemesi tarafından "........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan kat malikleri genel kurul kararının iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacının elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepleri yönünden mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne; ecrimisil talebi hakkında ise asliye hukuk mahkemesinin görevli olması sebebiyle verilen görevsizlik kararı Dairemizin 30.04.2019 tarihli 2016/11604 Esas ve 2019/3824 Karar sayılı ilamı ile “...mahkemece her ne kadar dava kat mülkiyeti kanunundan kaynaklı uyuşmazlık olarak nitelendirilmişse de, dosya içerisinde yer alan kira sözleşmesinin dava konusu taşınmazla ilgili olmadığı ve kat maliklerinden biri ile davalı arasında yapılmış bir sözleşmenin de sunulmadığı dikkate alındığında uyuşmazlığın haksız işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra (01.11.2012 tarihinde) dava açıldığından, davanın 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi uyarınca genel yetkili...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/502 ESAS 2020/1289 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Bursa ili, Kestel ilçesi, Kale mah....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/502 ESAS 2020/1289 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Bursa ili, Kestel ilçesi, Kale mah....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2017 NUMARASI : 2017/593 ESAS - 2017/2140 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya ili, Selçuklu ilçesi, Hamidiye mahallesi, 450 ada, 13 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin rızası olmadan taşınmazın ortak kullanım alanı olan çatıda davalının tadilat yaptırıp cafe olarak kullandığını, davalının taşınmazın çatısındaki haksız ve hukuka aykırı kullanımını sonlandırması için Konya 3.Noterliğinin 20/02/2015 tarihli ve 02612 yevmiye numaralı intifadan men ihtarı çekildiğini, ihtarın 08/04/2015 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen ortak kullanım alanı olan çatıyı kullanmasını sonlandırılmadığını, bu nedenlerle müvekkiline ait taşınmazın ortak kullanım alanı olan çatıya davalının yaptığı müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiştir....
İncelenen dosya kapsamında, kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu yerlerin ortak alan olduğu belirlenerek bu kısımlara müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının niteliği gereği maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, nispi vekalet ücreti alınmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hüküm fıkrasının son bendinin hükümden çıkarılarak yerine "... uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 750,00....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2019/748 ESAS 2020/1539 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların kat maliklerinden izin alınmadan taşınmazın bahçesinde ve ortak yerlerde yapılan düzenleme ve değişimlerin eski hale getirilmesi, ortak yer niteliğindeki bahçenin davalıların kendilerine tahsis ederek apartman bahçesini adeta zemin kattaki iş yerlerinin uzantısına dönüştürerek ticari faaliyet amacıyla kullanmalarının önlenmesini, kat maliklerinden izin alınmadan yapılan ışıklandırılmanın, duvarlara ve zemine döşenen kablo ve düzeneklerin suni çim halıların kaldırılması, boyanan kısımlarının eski hale getirilmesinin davalılardan tahsis edilmesini, eski hale iade kararı verilmesini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2019/748 ESAS 2020/1539 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların kat maliklerinden izin alınmadan taşınmazın bahçesinde ve ortak yerlerde yapılan düzenleme ve değişimlerin eski hale getirilmesi, ortak yer niteliğindeki bahçenin davalıların kendilerine tahsis ederek apartman bahçesini adeta zemin kattaki iş yerlerinin uzantısına dönüştürerek ticari faaliyet amacıyla kullanmalarının önlenmesini, kat maliklerinden izin alınmadan yapılan ışıklandırılmanın, duvarlara ve zemine döşenen kablo ve düzeneklerin suni çim halıların kaldırılması, boyanan kısımlarının eski hale getirilmesinin davalılardan tahsis edilmesini, eski hale iade kararı verilmesini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Sitesinde oturduğu, davalının aynı sitede yaşadığı ve kedi, köpek, tavuk gibi evcil hayvanları serbest bırakması nedeni ile müvekkilini rahatsız ettiği ve çevreyi kirlettiğini ileri sürerek, köpeğin site dışına çıkarılması, köpek, kedi ve tavukların serbest dolaşmalarının engellenmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin son fıkrası hükmüne göre her kat maliki ana taşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Davanın yukarıda özetlenen niteliği bu madde kapsamında değerlendirildiğinde yanlar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı sonucuna varılmalıdır. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre bu kanundan doğan anlaşmazlıkların (değerine bakılmaksızın) sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir....
