SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/3037 ESAS, 2021/1761 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar ( Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/3037 Esas 2021/1761 Karar sayılı ilamı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İDDİA: Davacı vekili 19/11/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 Tacettinveli Mahallesi, Şehitlik Sok. Tacettinveli Apt....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/3037 ESAS, 2021/1761 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar ( Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/3037 Esas 2021/1761 Karar sayılı ilamı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İDDİA: Davacı vekili 19/11/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 Tacettinveli Mahallesi, Şehitlik Sok. Tacettinveli Apt....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2018/805 ESAS - 2020/745 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Gecikme Tazminatı İstemli) KARAR : VEKİLİ : Av. MUHSİN KORKUT YUMUK - Ehlibeyt Mahallesi Ceyhun Atuf Kansu Caddesi No:127/10 06520 Çankaya/ ANKARA DAVALI : S.S T1- Sezenler Sokak No: 10/19 Sıhhiye Çankaya/ ANKARA VEKİLİ : Av. HALİL İBRAHİM ÖZDEMİR - Gazi Mustafa Kemal Bulvarı 102/9 Maltepe ... Altındağ/ ANKARA DAVA : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali İstemli) DAVANIN KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali İstemli) Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi....
Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinde apartman yönetiminin yapmaya yeterli olduğu iş ve işlemler belirtilmiş olup maddede maliklerinin mülkiyet hakkından veya kullananların kişisel haklarından kaynaklanan davalar sayılmamıştır. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de anılan yasa hükmü ve gerekse ıslah yolu ile dahi taraf sıfatı değiştirilemeyeceğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK.nun 438. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; İşbu dava Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) davasıdır. Davacı, davanın esas yönünden ispatını etkileyen 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 28. Maddesinde düzenlenen Yönetim Planı deliline dayanmadığı gibi, dava konusu taşınmazda kurulan kalorifer kazanı ile ilgili Kat Malikleri Kurulu Karar Defterini de sunmamıştır. Zira ispat yükü davacıda olup, kat malikleri karar defterinde kalorifer kazanı kurulması yönünde karar alınıp alınmadığı ispatlanamamıştır. Bahse konu deliller davacı tarafından süresinde sunulmadığı gibi dava dilekçesinde de bu delillere dayanılmamıştır. Nitekim HMK'ın 25. Maddesinde düzenlenen Taraflarca Getirilme İlkesi gereğince; (1) "Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hakim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatacak davranışlarda dahi bulunamaz....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; İşbu dava Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) davasıdır. Davacı, davanın esas yönünden ispatını etkileyen 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 28. Maddesinde düzenlenen Yönetim Planı deliline dayanmadığı gibi, dava konusu taşınmazda kurulan kalorifer kazanı ile ilgili Kat Malikleri Kurulu Karar Defterini de sunmamıştır. Zira ispat yükü davacıda olup, kat malikleri karar defterinde kalorifer kazanı kurulması yönünde karar alınıp alınmadığı ispatlanamamıştır. Bahse konu deliller davacı tarafından süresinde sunulmadığı gibi dava dilekçesinde de bu delillere dayanılmamıştır. Nitekim HMK'ın 25. Maddesinde düzenlenen Taraflarca Getirilme İlkesi gereğince; (1) "Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hakim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatacak davranışlarda dahi bulunamaz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2013 NUMARASI : 2010/310-2013/481 -KARAR Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi,yıkım, eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Öte yandan, 11.04.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 60.maddesi gözetilmek suretiyle işbölümü incelemesinin Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna ait bulunmaktadır....
Dava, elatmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi ve çocuk bahçesinin kaldırılması istemlerine ilişkindir. Hükme esas alınan 27.05.2008 günlü fen bilirkişi raporunda, elatılan ve çocuk bahçesi olarak kullanılan alanın 156 ada 24 parsel sayılı taşınmaz olduğu belirtilmiştir. Tapu kaydından, 335,65 metrekare alanlı, fındık bahçesi niteliğindeki 156 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 2/136 payının davacılardan ... adına kayıtlı olduğu, davacı ...’ın malik olmadığı anlaşılmaktadır. Davada ... Sitesi Yönetim Kurulu Başkanı kat malikleri temsilcisi olarak hasım gösterilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinde yönetimin görevleri belirlenmiş, genel olarak yönetim ana taşınmazın genel yönetim işlerinin yürütülmesi ile görevlendirilmiştir. Başka bir anlatımla, yönetici yönetim planında aksine bir hüküm olmadıkça bu maddede belirtilen görevleri yerine getirmekle görevlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklı ana taşınmazın ortak yerlerine elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
