, 29.10.2012, 02.08.2012 tarihli kat malikleri kurul kararlarının, toplantılarına vekaleten katılanların ve tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin ve kat malikleri kurulu toplantı gününün tüm bağımsız bölüm maliklerine tebliğ edildiğini gösterir çağrı kağıdının, gündem maddelerini içeren belgenin ve hazırun cetvelinin davalı yönetimden, 3-Birleşen Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/929 esas sayılı dosyasının mahkemesinden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32'nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz" hükmü düzenlenmiştir. Davacı tarafından kat malikleri kurul kararlarının iptali talep edilmekle bu kararların hangileri olduğu tespit edilmeli ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri gereğince iptali istenen kararlara ilişkin evraklar celp edilerek yukarıda bahsedilen hüküm gereği dava açma süreleri ve kararların niteliği ayrı ayrı değerlendirilmelidir....
Mahkemece; davanın ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, yakıt giderinin kat malikleri kurulunca belirlendiği, ortada geçerli, iptal edilmeyen kat malikleri kurulu kararının bulunduğu, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle; davacının davasının kabulüyle, davalının ... 34. İcra Müdürlüğünün 2015/8955 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesine göre kat malikleri kurulu kat maliklerinden oluştuğunu, bu nedenle kat malikleri kurulunun tüzel kişiliğinin bulunmadığını, KMK nun 33. Maddesi gereğince kat malikleri kurulu toplantılarına ilişkin iptal davalarının ancak kat maliklerince açılacağını davacının kat maliki olmadığını bu nedenle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince; "Davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVACI ÖZKAN KILINÇ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Dava dosyasının yeniden incelenerek delilerin dikkate alınıp verilen kararın kat mülkiyeti kanunu 33. maddesine göre bozulmasını talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 sayılı Yasa ile değişik 38. maddesinin ikinci fıkrasına göre; kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir.Yasadaki bu düzenleme ile kararın iptalini isteyen tarafa toplantıya katılan malikler yanında yöneticiye karşı da husumet yöneltme hakkı tanınmaktadır. Somut olayda davacı, kat malikleri kurulu kararının iptali için o toplantıya katılan kat maliklerini hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Bu durumda Yasanın aradığı şekilde taraf teşkili sağlandığı halde husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/01/2015 tarihli kat malikleri kurul toplantısının usulüne uygun yapılmadığını, yönetici ve denetçi seçiminde pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmadığını beyanla alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile, davalı Yılmazer Apartmanının 12/01/2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısı kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava hakimin müdahalesi ve kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosya içindeki bilgi, belge ve özellikle anataşınmazın yönetim planına göre; olağan kat malikleri kurulu toplantısının Ocak ayı içinde yapılacağı, iptali istenen kat malikleri kurulu kararının ise olağanüstü kat malikleri kurulu kararı niteliğinde olduğu, 02.04.2006 tarihinde yapılması gereken olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının 09.04.2006 tarihinde yapıldığı, 07.08.2010 tarihinde yapılması gereken olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının yeterli çoğunluk sağlanamadığından 15.08.2010 tarihinde yapıldığı, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 29/son fıkrası gereğince; önemli bir sebebin çıkması halinde yönetici ve denetçinin veya kat maliklerinin 1/3'ünün isteği üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imzalatılacak bir çağrı veya taahhütlü mektupla toplantı sebebi de bildirilmek suretiyle kat malikleri kurulu...
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Antalya 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1006 Esas, 2021/670 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili Muratpaşa ilçesi Demircikara Mahallesi 8484 ada 1 parsel üzerinde bulunan ana yapının 6.kat 14 numaralı bağımsız bölümünü 27/02/2014 tarihinde satın aldığını, satın aldığı günden beri aidatlarını düzenli ödediğini, kapıcının 2012 yılından beri SGK primlerinin ödenmemesi sebebi ile takip başlattığını, bu borçlarla ilgili olarak karar alınan Sude Apartmanı 16/05/2016 tarihli Kat Malikleri Kurulu karanın gerek toplantı şekli gerekse genel giderler ve aidatların belirlenmesi ve paylaştırılması yönünden yasaya aykırı olduğunu, iptali istenilen kararın SGK prim borcunun bağımsız bölümlere eşit olarak paylaştırılmaması...
Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde “(Ek İbare: 05.08.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararların” temyiz edilemeyen kararlar olduğu düzenlenmiştir. Davacının talebinin taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, iptali istenilen kat malikleri kurulu toplantısında anagayrımenkulün yönetim ve idari işlerine yönelik kararlar alındığı, kat maliklerinin anagayrımenkuldeki ayni haklarına ilişkin müdahale olmadığı anlaşıldığından, her ne kadar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17....
