Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitelerde ise Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanabilmesi için yukarda belirtilen şartlarla beraber toplu yapı yönetimine geçilmiş olması gerekir. Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununda 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde ise uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir....
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 10. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi davasında, ortak maliklerden birinin yargılamanın herhangi bir aşamasında paylaşmanın kat mülkiyeti kurulması yoluyla yapılmasını istemesi durumunda, mahkemece mümkünse aynı Kanunun 12. maddesindeki belgeleri tamamlattırıp taşınmaz mülkiyetinin kat mülkiyetine çevrilmesine ve paylar denkleştirilmek suretiyle bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı özgülenmesine karar verilmelidir....
Mahkemelerin görevi konusunda H.M.K. nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmü yer almaktayken, diğer taraftan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde ise; bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığa sulh mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Dava dilekçesinden ve dosyanın incelenmesinden davacının yönetici olduğunu belirterek talepte bulunduğu, yine bina üzerinde kat irtifakı kurulmuş oluşu da dikkate alınarak, davanın 634 sayılı Kanunun 35/6 ve 16.maddeleri hükümlerine göre sonuçlandırılması gerekeceğinden, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekecektir. (Emsal Yargıtay 20....
Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Davaya konu yer birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22.maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı Maddelerinde Düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz Toplu Yapı Yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan anataşınmazın terasına yerleştirilen baz istasyonlarının kaldırılarak projeye uygun eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dava bu niteliğine göre Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesinde "Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir" hükmü yer almaktadır. Buna göre davaya bakılıp tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulanamayacağı ve dava değerine göre asliye hukuk mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, Bostancı mah., 165 pafta 704 ada 17 sayılı parselde kayıtlı olan kat mülkiyeti ana gayrimenkulün bağımsız bölümleri arsa paylarının iptali ile zemin kat 1 nolu dükkanın arsa payının 1427/22000, zemin kat 2 nolu dükkanın arsa payının 1196/22000, zemin kat 3 nolu dükkanın arsa payının 973/22000, zemin kat 4 nolu dükkanın arsa payının 599/22000, zemin kat 5 nolu dükkanın arsa payının 2031/22000, 1 kat 6 nolu dairenin arsa payının 760/22000, 1 kat 7 nolu dairenin arsa payının 648/22000, 1 kat 8 nolu dairenin arsa payının 821/22000, 2 kat 9 nolu dairenin arsa payının 771/22000, 2 kat 10 nolu dairenin arsa payının 831/22000, 3 kat 11 nolu dairenin arsa payının 781/22000, 3 kat 12 nolu dairenin arsa payının 669/22000, 3 kat 13 nolu dairenin arsa payının 842/22000, 4 kat 14 nolu dairenin arsa payının 710/22000, 4 kat 15 nolu dairenin arsa payının 852/22000, 5 kat 16 nolu dairenin arsa payının 801/22000, 5 kat 17 nolu dairenin arsa...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce dava 2019/308 Esas sırasına kaydedilmiş, Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kaydı ve yönetim planının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği, ancak toplantının 606 ada 3 numaralı parsel kat malikleri toplantısı ve davalı yönetimin 606 ada 3 numaralı parsel yönetimi olduğu ve davacıların da aynı parselde kat maliki oldukları anlaşılmaktadır....
-TL ecrimisilin yasal faiziyle davalılardan tahsili istenilmiş, mahkemece; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 122 pafta, 826 ada, 438 sayılı parselde kayıtlı 1669 m² taşınmazın 61,49 m²'lik bölümünün davalı şirket tarafından işyeri olarak inşa edildiğini ve 2000 tarihinden bu yana davalı şirket ve kiracısı tarafından hukuka aykırı olarak kullanıldığından haksız kullanım nedeniyle ecrimisil talep ettiği, dava konusunun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesinden kaynaklandığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek .... maddesine göre, kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlıkların çözümünde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davacının davasının Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığından mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde iki haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ......
Sulh hukuk mahkemesince, sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, taşınmazlar üzerinde 5711 sayılı Kanun uyarınca toplu yapı yönetimi kurulmadığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede toplu yapı yönetimine geçildiği ve davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde ise; bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir....
O halde, mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin son fıkrası gereğince “kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde, yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa kat mülkiyeti hükümleri uygulanır.” hükmü gereğince gerekirse keşif yapılmak sureti ile yapının tamamlanıp tamamlanmadığı ve üçte iki kullanımının bulunup bulunmadığı araştırılarak, Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesindeki şartların varlığının olmaması halinde kat mülkiyeti hükümleri uygulanamayacağından davacının talebi için görevsizlik kararı verilmesi aksi halde işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/01/2019 günü oy birliğiyle karar verildi....
