Y A R G I T A Y K A R A R I Geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. 1-Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı ve davacı yöneticinin dava konusu anataşımazda kat maliki olup olmadığının tesbiti amacıyla dosya geri çevirilmiş ise de, istenilen hususlarda araştırma yapılmadan dosya iade edildiğinden, dava konusu anataşınmazın birden fazla parselde kurulu olup olmadığı ve kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip, sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Davacının çekişme konusu taşınmazda kayden mülkiyet hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kat Mülkiyeti Yasasının yöneticinin görevlerini düzenleyen 35. maddesinin (a) bendi uyarınca kat maliklerince verilen kararların yerine getirilmesi yöneticinin görevi kapsamında olup anılan Yasanın 38. maddesi hükmüne göre kat maliklerinin vekili sıfatıyla hareket eden yöneticiye yasa ile tanınan görevini yerine getirmiş olması nedeniyle dava açılamaz. Böyle bir davada husumetin ancak dava konusu edilen ortak yerde değişiklik yapılmasına karar veren kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerekir. Davalı yönetici anataşınmazda kat maliki de olmadığına göre hakkında açılan bu davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Kat maliki olmayan ve kendisine kat malikleri kurulu kararı ile de yetki verilmeyen davacı yöneticinin müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesi talebi yönünden mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik yoktur. Ancak; Davacı vekilinin davacı yöneticinin kullandığı bağımsız bölümde oluşan zararının tespiti ile tazmini için açtığı dava yönünden ise; Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 18/1 maddesine göre, kat malikleri gerek bağımsız bölümlerini gerekse eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler. Somut olayda; davacı yönetici bağımsız bölümü kullanan ve üst katta bulunan çatı nedeniyle bağımsız bölümü zarar gören durumundadır. Davacı yöneticinin kat maliki olmasa da bu zararın tespitini ve zararının giderilmesini isteme yetkisi bulunmaktadır....
Ancak; 1- Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, bu bağlamda yapının eski haline getirilmesinin Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu ve yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak; mahkemece anataşınmazın onaylı mimari projesinde mevcut asansörlerin çalıştırılması için bilirkişi tarafından saptanan yapılması gereken işlemlerin hüküm fıkrasında tek tek belirtilerek, bu işlemlerin maliyetinin davacılar da dahil tüm kat maliklerinden Kanunun 20/B maddesi uyarınca arsa payları oranında avans olarak toplanması, yapım masraflarının fazla olması durumunda ise kalan kısmın da kat maliklerinden alınmak suretiyle yapılacak onarımlar için öncelikle yöneticinin görevlendirilmesi, yöneticinin bu görevleri yerine getirmemesi halinde de davacıların yetkili kılınması gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Kabule göre de; Davalılardan ... dava konusu anataşınmazda kat maliki olup, açılan davada pasif husumet...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 01.10.2012 günlü kat malikleri kurulunun iptali ve yeni yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere özellikle kat malikleri kurulu kararının iptali halinde eski yöneticinin görevinin yeni yönetici seçilene kadar devam edeceğine, yönetici seçiminin kat malikleri kurulunca yapılacağına ve yöneticinin seçilememesi halinde Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34. maddesi gereğince mahkemeden yönetici atanması istenebileceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın da davada taraf olarak yer olmadıkları görülmüştür. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19.maddesinin 1. fıkrasına göre, bütün kat malikleri anataşınmazın bakımı ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur oldukları 20.maddesi gereğince bunun için yapılacak masraflardan arsa payları oranında sorumlu oldukları hükme bağlandığından; mahkemece, verilecek karar diğer kat maliklerinin hukukunu da yakından ilgilendirdiğinden öncelikle kat maliklerinin tamamının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35.maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu ve yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak; mahkemece, baca onarım giderinin bilirkişiye tespit ettirilerek bunun davacı da dahil olmak üzere bütün kat maliklerinden Kanunun 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında avans niteliğinde toplanması, yapım ve onarım masraflarının daha fazla olması durumunda...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan tapu kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 02.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
