K A R A R Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan kat mülkiyeti kurulu taşınmazdaki ortak yere elatma nedenine dayalı ecrimisil istemine ilişkin olup, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2019/1556 Esas, 2019/4417 Karar sayılı bozma ilamına uyularak verilen kararın temyizine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bilindiği üzere; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 12. maddesinde, “Kat mülkiyetinin kurulması için, anagayrimenkulün kat mülkiyetine çevrilmesi hususunda o gayrimenkulün maliki veya bütün paydaşlarının aşağıda yazılı belgeler ile birlikte tapu idaresinde istemde bulunması gerekir: a) (Değişik: 15/2/2018- 7099/5 md.)...
KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 20 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 35 ] 1086 S....
Kat mülkiyeti kurulmamış ortak konutta ortakların anlaşarak yönetici şeklinde işveren vekili görevlendirmelerine kanunen bir engel yoksa da 634 sayılı Kanun'un 34. maddesi gereğince seçilen yöneticinin işveren vekili olarak yargı uyuşmazlıklarında işvereni temsil edebilmelerine karşın, işveren vekili sayılan böyle idari şekilde atanmış yöneticinin işvereni mahkemelerde temsil yetkisi yoktur. Kat mülkiyeti kurulmamış gayrimenkullerde davanın tüm ortaklara veya kat mülkiyeti kurulmakla birlikte yönetici veya yönetim kurulu oluşturulmamış gayrimenkullerde ise kat malikleri kuruluna (tüm kat maliklerine) karşı açılması gerekir. Somut olayda taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur....
Dairemizin 07.07.2014 tarihli 2014/8532 Esas 2014/11987 Karar sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19.maddesi gereğince tüm kat maliklerinin anataşınmazın ortak yerlerin bakım ve onarımından arsa payları oranında sorumlu olup, mahkemece verilecek karar diğer kat maliklerinin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden öncelikle kat maliklerinin tamamının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, Kat Mülkiyeti Kanununun 35....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat malikleri arasında 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yönetici ya da apartman yönetimi, ancak Kat Mülkiyeti Kanunu'nun tanıdığı yetkiler dahilinde dava açma hakkını kullanabilir. Kat malikleri kurulunca yetki verilmesi durumunda, kat maliklerini temsil yetkisine giren işlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yöneticinin ya da yönetim kurulunun dava açabileceği belirgindir. Böyle bir durumda yönetici vekaletname ile tayin edilen bir vekil gibi değildir. Temsil yetkisini az yukarıda açıklanan özel yasa maddesinden alan bir temsilcidir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2020 NUMARASI : 2020/551 ESAS 2020/1637 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Mersin 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04/12/2020 tarih ve 2020/551 Esas 2020/1637sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Apartman yöneticisi olan davacının Güvenevler mah 1923 sk Gelişen Kent Sitesi N:20C/15 Yenişehir Mersin adresinde ikamet ettiğini, davacının dairesinin de bulunduğu Mersin ili Yenişehir ilçesi 2283 ada 9 nolu parselde kain Güvenevler mah 1923 sk N:20 Yenişehir Mersin adresine bulunan Gelişenkent sitesi A blokun en alt katındaki davalıya ait 29,30 ve 31 nolu dükkanların Therapy cafe& Burger adıyla işletildiğini, kat malikleri kanunu amir hükümleri gereğince kat malikleri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat onarım veyahut...
Ancak; HUMK'nun 74. maddesinin buyurucu hükmüne aykırı olarak anataşınmazın onaylı mimari projesinde olmadığı halde çatının projesine uygun onarılmasına karar verilmiş olması ve anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece, bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının bir nolu bendinin sonundaki “davacı tarafa ödenmesine...
Ancak; Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin d bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece, bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapıp tamamlaması konusunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin bu görevini yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin dokuzuncu satırındaki “7.066,70 TL’nin” ibaresinden sonra gelen kısmının çıkartılması ve yerine “ Kat Mülkiyeti Kanununun 20/b maddesine göre arsa payları oranında kat...
