"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar Dava dilekçesinde, eski yöneticinin zimmetinde kalan paranın tahsili amacıyla yapılan talebe itirazın iptali ve %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, temyiz isteminden vazgeçilmesine dair mahkemece verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece davalı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair ek kararın usul ve yasaya uygun bulunması nedeni ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 38. maddesi uyarınca eski yöneticinin sorumluluğu nedenine dayalı zararın tazmini istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 38. maddesi uyarınca yöneticinin sorumluluğu nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesinin 1. fıkrasında, " Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (yönetici), kurula da (yönetim kurulu) denir." hükmü getirilmiş, aynı Kanunun 35. maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmıştır. 634 sayılı KMK'nın 35. maddesi uyarınca; anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına olan hususlarda gereken tedbirlerin onlar adına alınması, yöneticinin görevleri arasındadır. 634 sayılı KMK'nın 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural, "Yönetici, kat maliklerine karşı aynen vekil gibi sorumludur." şeklinde ortaya konularak ; 39. maddesinde ise yöneticinin hesap verme...
Dava konusu uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan yöneticinin haksız eylemleri nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre eski yönetim tarafından kat maliklerinin zarara uğratılmadığı tespit edilerek davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Doyanın incelenmesinde, arsa sahibi davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesh ettikleri, binanın eksik yapım işlerini tamamlamak için sözleşmede yapı müteahhidine düşen 3 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin satışına kat maliklerinden muvafakat almak suretiyle bu bağımsız bölümleri sattıkları, anataşınmazın kat malikleri kurulunda eksik işler nedeniyle dava açılması hususunda karar alındığı ve yöneticiye vekil tayini için yetki verildiği anlaşılmaktadır. Dava, davalılardan tazminat istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararı, kapatılan 18. Hukuk Dairesince, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile yargılama masrafları yönünden düzeltilerek onanmıştır. Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2017/2093 ESAS 2020/346 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesine göre anataşınmazın ortak giderlerinden kat malikleri sorumludur. 22. madde hükmü gereğince de kat malikinin 20. madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma (sükna) hakkına veya başka bir nedene dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar da müştereken ve müteselsilen sorumludur. Ancak, kiracının sorumluluğu ödemekle yükümlü olduğu kira tutarı ile sınırlıdır. Yasa'nın bu 22. maddesi hükmünce kiracının anataşınmazın yönetimine karşı ortak giderlerden sorumluluğu onun kiracılık sıfatının devam ettiği sürece söz konusu olup, bağımsız bölümü boşalttıktan ve kiracılık sıfatı bittikten sonra ortak giderlerden sorumluluğu da sona ereceğinden yönetici bu durumdaki kişi hakkında dava açamaz ve Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre ortak gider borcunu ödemesini isteyemez....
Her nekadar, dava konusu site birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinden, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine tabi olmayıp genel hükümlere tabi ise de, davada kat mülkiyeti kurulmuş ve tek parselden oluşan 18661 ada 1 parseldeki J-F-K Blok yöneticiliğinin davalı eski yöneticiler aleyhine yöneticinin sorumluluğu esasına dayanan alacak istemine ilişkin açmış olduğu iş bu davada ve mevcut uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bilindiği üzere, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır....
Yönetici Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre, kat malikleri kurulunca seçilir ve aynı Kanunun 38. maddesine göre kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olur. Ancak, vekaletname ile tayin edilen bir vekil gibi değildir. Yetkisini yasadan alan bir temsilci durumundadır. Bunun sonucu olarak yönetici sıfatıyla yaptığı sözleşmelerden dolayı kendisine husumet yöneltilebilir. Bu gibi durumlarda yöneticinin aktif ve pasif husumet ehliyeti vardır. Doğaldır ki, yöneticinin temsil yetkisi yasadan doğduğu için verilecek kararın mali sonuçlarından yöneticinin şahsi sorumluluğu olmayacak, sorumluluk kat maliklerine ait olacaktır. Bu sorumluluk Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Ayrıca bağımsız bölümleri kiracı veya başka bir sıfatla kullananların da kat malikiyle müteselsil sorumlulukları söz konusudur....
Mahkemece; davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan davalar niteliğinde olduğu, 5013 ada 1 sayılı parseldeki apartmanın bodrum ve zemin katındaki davacıya ait taşınmazların kullanım alanlarının tespitiyle davalı apartmanın haksız müdahalesinin meni istemli davada davalı vekilinin husumet yönünden itiraz ettiği, her ne kadar apartman yönetiminin tüzel kişiliği yok ise de apartman yönetimi yanında gerçek kişi yöneticinin de dava dilekçesinde davalı olarak gösterildiği, KMK'nın 35. maddesi uyarınca yöneticinin kat maliklerini temsil ettiği ve bu nedenle husumet itirazının yerinde olmadığı, bilirkişi raporuna ve mimari projeye göre ortak alan olması gereken kapıcı dairesinin, (A) aksına kadar ötelenmesi neticesinde camekanla kapatılmış ortak alanın ve davacının bodrum katta kendi taşınmazına erişimi sağlayacak olan ve ortak alanda olması gereken merdivenin mimari projeye uygun hale getirilmesi gerektiği kanaatiyle,davanın kabulüne, bodrum kattaki bağımsız bölümlere inişi sağlayacak merdivenin...
