Davacının talep ettiği tazminat yönünden, davalı apartman yönetim kurulunun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 38. maddesi ve sözleşmeden kaynaklanan temsil görevi kapsamında pasif husumet ehliyeti bulunduğu gibi, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde her kat malikinin ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı kanunun ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüştür. Bu durumda mahkemece, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın HMK 114/1-c.maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın husumetten reddedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
Dava kat mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazda site yönetiminden kaynaklanan alacağın tahsili olduğuna göre uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun "Genel yönetim işlerinin görülmesi" başlıklı 35. "Yöneticinin sorumluluğu" başlıklı 38. ve "Yöneticinin hakları" başlıklı 40. maddelerindeki düzenlemeler de gözönünde bulundurularak çözülmesi gerekir. Bu durumda davada görevli mahkeme Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna göre davacı vekilinin istinaf istemi yerindedir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusu yerinde görüldüğünden kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1- a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin Alanya 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, önceki yöneticinin alacağına ilişkin olarak sonraki yönetime karşı yapmış olduğu icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 40.maddesinde yöneticinin hakları düzenlenmiş olup maddede "Yönetici, kaide olarak vekilin haklarına sahiptir. Kat malikleri,kendilerine düşen borçları ve yükümleri yönetici tarafından noterlikçe yaptırılan ihtara rağmen vaktinde ve tamamen yerine getirmezlerse, yönetici, hiçbir tazminat ödemeye mecbur olmaksızın, kendine ait sözleşmeyi feshedip yöneticilikten çekilerek bu yüzden uğradığı zararın tazminini kat maliklerinden istiyebilir. Yönetici, yönetim planında veya kendisiyle yapılan sözleşmede bir ücret tayin edilmemiş olsa bile, kat maliklerinden uygun bir ücret istiyebilir. Kat malikleri kurulu, kat malikleri arasından atanmış yöneticinin normal yönetim giderlerine katılıp katılmayacağı, katılacaksa, ne oranda katılacağını kararlaştırır....
Sulh Hukuk Mahkemesi, davalı yöneticinin görev itirazında bulunması nedeniyle ihtilafın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanmayan bir dava olup, bağımsız bölümün mülkiyetine ilişkin bir dava olduğu ve bir meni müdahale davası olarak nitelendirilerek, bu niteliği itibariyle de davanın Asliye hukuk mahkemesinın görev alanına giridiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, asıl istemin projeye aykırı olarak yapılan bazı bağımsız bölümlerin projeye uygun olarak eski hale getirilmesi olduğu, bu durumda davaya bakmak görevinin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre Sulh hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, kat irtifaklı ana taşınmazda onaylı mimari projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesine ilişkindir. 634 Sayılı Kanunun ek 1. maddesi uyarınca görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın ... 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi, kat mülkiyetinin kurulması ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, Hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 18.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 10.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE:Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesi gereğince yönetici atanması istemine yönelik olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine ilgili kat malikleri Mustafa Erköl ve Erdal Karasu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir. Yönetici, kat malikleri kurulunun toplantısında kat malikleri sayı ve arsa payı çoğunluğu ile atanır. Yöneticinin atanmasında öncelikle tüm kat maliklerini bağlayan yönetim planı esas alınması gerekir. Kat malikleri kurulu tarafından bir yöneticinin atanamaması halinde taşınmazın bulunduğu sulh hukuk mahkemesi tarafından kat maliklerinden birinin başvurusu üzerine ve olanaklı ise diğer kat malikleri de dinlenerek bir yönetici atanabilir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2018 NUMARASI : 2017/2 ESAS - 2018/770 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi....
Yine aynı Kanun'un 38.maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural "Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur." şeklinde ortaya konularak 39.maddesinde ise yöneticinin hesap verme yükümlülüğünün düzenlendiği görülmektedir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35/b maddesine göre ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasında sayılmış olup anılı Kanun'un Ek 1.maddesinde, kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceğinin düzenlendiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Eski Hale Getirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmaktadır. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yine Borçlar Yasasının 390. ve 321. maddeleri gereğince vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin hükümlere tabidir. Vekil, müvekkiline karşı vekalet görevini iyi bir biçimde yerine getirmek ve yüklendiği işi özenle ifa etmekle yükümlüdür. Buna göre vekil kasıt veya ihmal ya da özensizlik ile müvekkiline verdiği zarardan sorumlu olacaktır. Yönetici, kat maliklerinin vekili sıfatıyla ve ayrıca Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinde belirtilen görevleri yerine getirirken özenli davranmak zorundadır. Kişisel kusuru yüzünden kat malikleri bir zarar görmüş ise yönetici bundan kişisel olarak sorumlu tutulmalıdır. Somut olayda davacı yeni yöneticinin kat maliki olmadığı ve eldeki davanın açılması yönünde usulünce alınmış bir kat malikleri kurulu kararı bulunmadığı açıktır....
