Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz" hükmü düzenlenmiştir....
Tapudaki bu yanlışlığın giderilmesi hususunda aralarında anlaşma sağlayamamaları halinde kat malikleri, Kat Mülkiyeti Yasası çerçevesinde tüm kat maliklerini davada taraf olarak göstermek suretiyle Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince hakimin müdahalesi yoluyla, yapılan bu yanlışlığın giderilmesini sulh hukuk mahkemesinde açacakları dava ile isteyebilirler....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2019/720 ESAS 2020/977 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Isparta 1....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2019/720 ESAS 2020/977 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Isparta 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili asıl dava ve birleşen dava dilekçesinde, 30.01.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 numaralı gündem maddelerinin iptalini, yönetim kurulu ve denetim kurulu seçiminin iptalini, yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibra kararının iptalini, bilanço gelir-gider hesaplarının kabul kararlarının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl dava ve birleşen dava davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davanın ...01.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali talebi yönünden dava açma süresinin geçtiği gerekçesiyle reddine, 28 Ocak 2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında nakit ödenecek 485.000 TL'den davacının bağımsız bölümü için ödenmesine karar verilen tutar 44.000 TL olmakla beraber, davacının yeni projede bağımsız bölümünün 11 nolu bağımsız bölüm olduğundan ve davacının nakit ödemesi gereken tutarın 8352,00 TL olması gerektiğinden bu yönüyle alınan kararın iptaline karar verilmiş, karar davacı vekili ve müdahiller vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 13/06/2016 tarih ve 2015/11083 Esas 2016/9333 Karar sayılı ilamı ile "Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Davacı dava dilekçesinde; 25.05.2014 tarihli kat malikleri kurul kararının iptalini talep etmekle mahkemece “yönetim kurulu seçimi kararının esas hükmünde yok olduğu” şeklinde karar vermesi bu kararın izah kısmında ise olağanüstü toplantı olan 25/05/2014 tarihli kat malikleri kurul kararının çağrı ve usûl kurallarına aykırı yapıldığı gerekçesiyle yok hükmünde olduğu belirtilerek hükmün açık, şeffaf, infaz edilebilir olması gerektiği ve davacının taleplerinin tek tek karşılama noktasında açıklık içermemesi nedeniyle kararın bozulması gerekmiş olup mahkemece dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak 25.05.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının olağan ya da olağanüstü toplantı olup olmadığı konusunda inceleme yapılarak, iptali istenen toplantıda alınan kararlar ayrı ayrı değerlendirilerek ,olağanüstü toplantı ise kanunun öngördüğü sıkı şekil şartlarına uyulmadığının tespiti halinde iptaline karar vermek gerekirken yok hükmünde olduğunun tespiti yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...
Dava, kat malikleri kurul kararının iptali ve hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; özellikle tapu kaydının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında davalılardan ... ve ...'a daha önceden geçerli bir tebligat yapılmadığı halde gerekçeli kararın Tebligat Yasasının 35. maddesine aykırı olarak tebliğ edildiği, ayrıca iptali istenen kat malikleri kurulu kararının yer aldığı karar defteri, toplantıya çağrı belgeleri ve varsa katılan vekillerin vekaletnamelerinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece öncelikle davalılardan ... ... ve ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 07.12.2011 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
