"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 15.05.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, 15.05.2011 günlü kat malikleri kurulu kararıyla ısıtma sisteminin oybirliği olmadan merkezi sistemden ferdi sisteme dönüştürüldüğünü belirterek buna ilişkin kararın iptalini istemiş; mahkemece, davanın kabulüyle, 15.05.2011 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 05.05.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
HUMK nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.690 TL yı geçirmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Kat malikleri kurulu kararının iptali, müdahalenin önlenmesi ve kal istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacı vekili dava dilekçesinde, kat malikleri kurulunun 21 Şubat 2010 tarihli toplantısında, salonunun önüne ortak alana dikilen alev ağacının manzarasını kapattığı, kendisine zarar verdiği gerekçesi ile bu toplantıda sözü edilen ağaçların kalması yönünde alınan kat malikleri kurulu kararının iptalini istediği halde, kat malikleri kurulunda alınan kararların tamamının iptaline hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi ve kat malikleri kurulu kararlarının iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; dairemizin 07/05/2018 gün ve 2017/4227 E. - 2018/3487 K. Sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK m. 440/I’de belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ve 5235 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin göndermesiyle uygulanmasına devam edilen HUMK’nın 440/I. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 315.00....
Mahkemece verilen 19/11/2015 tarih ve 2015/703 Esas - 2015/1515 Karar sayılı 01/06/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali ile yönetici atanması talebinin feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/11/2017 tarih ve 2017/4579 Esas - 2017/8557 Karar sayılı ilamıyla “Dosya içerisindeki karar defterlerin incelenmesi ile 01/06/2015 tarihli ve 30/05/2015 tarihli kat malikleri kurul toplantılarının yapıldığı, 28/05/2015 tarihli kat malikleri kurul toplantısının ise olmadığı görülmüş olup dava dilekçesinin içeriği incelendiğinde 30/05/2015 tarihli toplantının iptali istenildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 19/11/2015 tarihli celsede kat malikleri kurul kararını sehven 28/05/2015 tarihli olarak yazdıklarını düzeltilerek 01/06/2015 tarihli kat malikleri kurul kararının iptalini talep ettiklerini beyanı karşısında mahkemece kararda bu yönde hüküm kurulmadığı da tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 21.6.2006 günlü kat malikleri kurulunda alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde 21.6.2006 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istenilmiş, mahkemece davanın kabulü ile alınan kararların iptaline karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 32. maddesine göre kat malikleri kurulu bağımsız bölüm maliklerinden oluşur. Toplantılarda malikin tayin ettiği vekili tarafından temsil edilmesi halinde dahi verilen kararlardan malik bizzat sorumludur. Bu bakımdan kat malikleri kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada husumetin toplantıya katılan vekile değil doğrudan kat malikine yöneltilmesi gerekir....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 32.maddesinde; kat irtifaklı veya kat mülkiyetli anagayrimenkuller kat malikleri kurulu tarafından, sözleşme, yönetim planı ve kanun hükümleri uyarınca verilecek kararlara göre yönetileceği ve bütün kat malikleriyle külli ve cüzi haleflerin, yöneticinin ve denetçilerin, kat malikleri kurulunun kararlarına uymakla yükümlü oldukları, 33.maddesinde ise kat malikleri kurulunda alınan kararlara razı olmayan kat maliklerinin ilgili kararın iptali istemiyle mahkemeye başvurabilecekleri kat malikleri kurulu kararları iptal edilinceye kadar geçerli olduğu 20.maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde de, kat maliklerinin ortak yer veya tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürerek gider ve avans payını ödemekten kaçınamayacakları hükme bağlanmıştır....
Davacı vekili 26/02/2019 tarihli duruşmada alınan beyanında: Dava dilekçesinde her ne kadar sehven 18/07/2016 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptalini yazmış iseler de aynı dilekçenin konu kısmından da anlaşılacağı üzere taleplerinin 27/07/2018 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline ilişkin olduğunu beyan etmiş, davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde ise Güçlü sitesinin 27/07/2018 tarihli kat malikleri kurulu ve kararlarının iptalini talep ettiği anlaşılmıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosya içindeki bilgi, belge ve özellikle anataşınmazın yönetim planına göre; olağan kat malikleri kurulu toplantısının Ocak ayı içinde yapılacağı, iptali istenen kat malikleri kurulu kararının ise olağanüstü kat malikleri kurulu kararı niteliğinde olduğu, 02.04.2006 tarihinde yapılması gereken olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının 09.04.2006 tarihinde yapıldığı, 07.08.2010 tarihinde yapılması gereken olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının yeterli çoğunluk sağlanamadığından 15.08.2010 tarihinde yapıldığı, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 29/son fıkrası gereğince; önemli bir sebebin çıkması halinde yönetici ve denetçinin veya kat maliklerinin 1/3'ünün isteği üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imzalatılacak bir çağrı veya taahhütlü mektupla toplantı sebebi de bildirilmek suretiyle kat malikleri kurulu...
Blokları B-4 blokda daire maliki olduğunu, apartmanın 20.06.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında aidat borcunu ödemediği gerekçesi ile hakkında apartmandan ihraç kararı verildiğini, kendisinin 05.12.2007 tarihli ibraname ile borcunu ödediğini ve borcunun bulunmadığını beyanla, ödediği borca karşılık gelen kat malikleri kurulu kararı örneğinin iadesi, iade mümkün değilse iptali ve yine hakkında ihraç kararı verilmesine esas teşkil eden 20.06.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptalini istemiş, mahkemece davanın usulden ve esastan reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
