Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinde, kat maliklerinden her birinin aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça ortak giderlere ne oranda katılacaklarını düzenlemiş olup, buna göre kat maliklerinin ortak giderleri kat malikleri kurulu toplantısında belirleyebilecekleri gibi yönetim planıyla da giderlerin paylaşım şekli belirlenebilir, aksi halde Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi hükümleri uygulanır. Kat malikleri kurulu kararının yönetim planına veya Yasa hükümlerine aykırı olduğu iddiasında olan kat maliki ortak giderlerle ilgili kat malikleri kurulu kararına karşı iptal davası açabilir. Bu nedenle davanın reddi gerekirken kat malikleri iradesi yerine geçip yönetim planı da gözardı edilerek Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre ortak giderlerin paylaştırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı 33. madde çerçevesinde hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz hükmü getirilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali ile hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı M.Lütfi Altıner vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisindeki tapu kaydının incelenmesinden davaya konu sitede bağımsız bölümler değişik tarihlerde el değiştirdiğinden iptali istenen kat malikleri kurulu kararının alındığı 6.1.2002 tarihindeki kat malikleri tespit edilememiştir. Mahkemece dava konusu sitede 6.1.2002 tarihindeki kat maliklerini gösterir tapu kaydı getirtilip dosya içerisine konuldaktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili dilekçesinde; ısı pay ölçeri konusunda davalı apartman yöneticiliğinin kat malikleri kurulu 05/01/2015 tarihinde toplantıda ısı pay ölçer sistemine geçilmesi yönünde görüş bildirmesi sonucu kat malikleri kurulunun bu konuda olumsuz karar verdiği bu nedenlerle davanın reddi gerektiği iddia edilmiş, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 42/4. fıkrasında kat maliklerinden birinin isteği üzerine ısıtmada ferdi sistemden merkezi sisteme ya da merkezi sistemden ferdi ısıtma sistemine geçiş için kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile karar almaları gerektiği, toplam inşaat alanı ikibin metrekare ve üzeri binalarda ise oybirliği ile karar alınması gerektiği hükme bağlanmış olup konuyla ilgili davacının da vekil ile temsil edildiği 05.01.2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında, ısı pay ölçer sistemine geçiş konusunda toplam 25 kat malikinden dördünün ısı pay ölçer sistemine geçiş yönünde, yirmisinin ise olumsuz oy kullandığı, toplantıda alınan karar ile ilgili herhangi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 22.01.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali ile hakim müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Islah edilen dava dilekçesinde, 27.04.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile yeniden toplantı yapılması için hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davacı ... yönünden açılmamış sayılmasına, diğer davacı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 27.04.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin ve özellikle 27.04.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının incelenmesinden, davacı ...'ın sözü edilen kat malikleri kurulu toplantısına katıldığı ve bu toplantıda denetim kurulu yedek üyeliğine seçildiği, iptalini istediği toplantıda alınan kararlara olumlu oy verdiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali ile hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında davalılardan ... ve ... adına çıkartılan gerekçeli karar tebligatlarının Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edildiği ancak anılan yasa hükmüne uygun olarak beyanda bulunan kişilerin imzalarının alınmadığı; yine davalı İsmet Sülker adına çıkartılan tebligatın da muhatap geçici olarak yurtdışına çıkmış olduğu belirtilmiş olmasına rağmen beyanda bulunanların imzasının alınmadığı; ayrıca davaya konu iptali istenen 19.11.2003 tarihli kat malikleri kurulu kararının dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmıştır....
Dava dilekçesinde; kat malikleri kurulu kararına dayanmayan 20.03.2010 tarihli site yönetim kurulu kararının iptali istendiğine göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın öncelikle kat malikleri kurulunca incelenmesi ve karar alınması, başvuru üzerine kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayan kat malikinin ancak o zaman Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümlenmesi için ... başvurabileceği hususu dikkate alınarak davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yönetim kurulu kararının uygulanmasının site sakinleri açısından lehe bir durum olduğu ayrıca davacıya herhangi bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, sonucu itibarıyla doğru olan kararın yukarıda açıklanan gerekçeyle, gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 02.12.2014...
Mahkemece davacının davasının aidat oranlarının belirlenmesi, kat malikleri genel kurulundaki temsil hakkının belirlenmesine yönelik talepler açısından yönetim planında bu konular belirlendiğinden talep edilen hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, dış cephe mantolaması yapılmasına ilişkin hakim müdahalesi talebinin reddine, karar verilmiş hükmü davacı taraf temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık hakim müdahalesi istemine ilişkindir Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusu mantolama talebine yönelik kat malikleri kurulu kararının iptali yönünde bir dava bulunmadığı ve aidat oranlarına ilişkin hususun ise yönetim planında belirlenmiş olduğu göz önüne alınarak karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının evinde beslediği köpek nedeniyle hakimin müdahalesi ve yönetim planına uyulmasının sağlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı İdealistkent 106 Parsel Site Yöneticiliği adına ... bu davayı açması için kat malikleri kurulunca verilmiş yetki kararının olup olmadığının sorulması ile varsa bu kararın bulunduğu kat malikleri kurulu karar defterinin veya kararın onaylı örneğinin ilgili yönetimden, 2-Davacı Yönetici ...'...
