Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 sayılı Yasa ile değişik 38. maddesinin ikinci fıkrasına göre; kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir.Yasadaki bu düzenleme ile kararın iptalini isteyen tarafa, toplantıya katılan malikler dışında yöneticiye de husumet yöneltme hakkını tanımaktadır. Somut olayda davacı, kat malikleri kurulu kararının iptali için apartman yönetimini hasım göstermek suretiyle dava açmıştır....
Mahkemece, kat malikinin gerek doğrudan gerekse temsilcisi aracılığı ile kat malikleri kurulu toplantısına katılarak alınan kararlara aykırı oy kullanmaması durumunda Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine göre kat malikleri kurulu kararının iptalini isteyemeyeceği ve yine davacının katılmış olduğu toplantının çağrı usullerine uyulmadığı gerekçesiyle de iptalini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, olağanüstü nitelikteki kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının toplantıya katıldığı ve alınan kararlara aykırı oy kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemenin bu değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; davacı aşamalardaki beyanlarında toplantıya katıldığını, fakat toplantının devamı sırasında meydana gelen olaylar nedeniyle kendisi ile birlikte 18 kat malikinin de toplantıyı terk ettiğini iddia etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 10.06.2011 tarihli kat malikleri kurulunda alınan kararların iptali, sökülen ısıtma sisteminin yerine takılması, doğacak masrafların davalılara yüklenmesi, bu istemler kabul olmazsa apartman aidatlarının yetkili bilirkişiler tarafından belirlenecek fiili alan kullanım paylarına göre düzenlenmesi istenilmiştir. Mahkemece 10.06.2011 günlü kat malikleri kurulu kararının iptaline, diğer istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ....07.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ...-Davacının vesayet altında olduğu ve vasi olarak ... ...'ın atandığı iddia edildiğinden, bu hususun taraflardan sorularak ve vesayet makamlarından araştırılarak, konu ile ilgili bilgi ve belgelerin, ...-İptali istenen ....07.2013 tarihli kararın içinde yer aldığı kat malikleri kurulu karar defterinin aslı veya onaylı örneğinin, bu toplantıya çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin ve hazırun listesinin, varsa toplantıya vekaleten katılanlara bağımsız bölüm malikleri tarafından verilen vekaletnamelerin apartman yönetiminden, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 1.6.2004 günlü kat malikleri kurulunun 1 nolu kararının iptali ile bu karara dayanarak davalılardan ...'in ortak yer olan pasaj koridoruna elatmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu edilen anataşınmaza ait ve iptali istenilen kararın alındığı 1.6.2004 günündeki tüm bağımsız bölümlerle maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, 2-İptali istenen 1.6.2004 tarihli kat malikleri kurulu kararının alındığı toplantıda kat malikleri adına vekaleten katılanların vekaletnamelerinin ilgili yönetimden, Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 15.04.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının ve yönetim planının 15 ve 16. maddelerinin iptali ile yeniden düzenlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-İptali istenen 15.04.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının alındığı toplantının hazırun listesinin ve varsa toplantıya vekaleten katılanlara bağımsız bölüm malikleri tarafından verilen vekaletlerin apartman yönetiminden, 2-Dava konusu anataşınmazın 15.04.2012 tarihi itibariyle tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden, Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 10.8.2000 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde kendilerinin katılmadığı 10.8.2000 günlü kat malikleri kurulu toplantısında 17 Ağustos depreminde zarar gören binanın onarım işinin 55.000.000.000TL'ye ... İnşaat A.Ş.'ye verildiğini ve bu paranın tüm maliklerden eşit olarak tolanmasının kararlaştırıldığını, bu durumda kendilerinden 2.500.000.000'er TL. toplanacağını; oysa bu giderin arsa payı oranlarında toplanması gerektiğini ileri sürerek sözü edilen kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararın iptalini istemiştir....
Ancak; İptali istenen 09.01.2005 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının olağan toplantı olduğu, kat maliklerine toplantı gününün önceden duyurulduğu anlaşıldığına göre mahkemece bu toplantıda alınan kararlarla ilgili tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken olağanüstü toplantı koşulları gözönünde tutularak yapılan değerlendirme sonucu ve dosyaya ibraz edilen belgelerin daha önceden sunulmadığı her zaman düzenlemesinin mümkün olduğu gibi gerekçelerle 09.01.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararının da iptali doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz incelemesine konu dosyada; İptali istenilen 02.09.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararını da içeren karar defteri, dava konusu siteye ait tüm bağımsız bölümlere ait tapu kayıtları ile yönetim planın elektronik ortamda gönderilen dosya içerisinde bulunmamaktadır. 1- İptali istenen 02.09.2012 tarihli kararın içinde yer aldığı kat malikleri kurulu karar defterlerinin aslının veya onaylı örneklerinin, iptali istenen 02.09.2012 tarihli toplantıya çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnameleri ile ilgili kararların ve toplantı çağrı davetiyelerinin davacıya tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ayrı ayrı yönetimden, 2-02.09.2012 tarihi itibariyle anataşınmazda mevcut tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine alınmasından, Sonra, mahkemece dava dosyasının...
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; iptali istenen 15.01.2012 tarihli kat malikleri kurulunun kararının 3337 ada 3 parseldeki 2/A-B-C-D blok kat malikleri kurulu tarafından alınan karar olduğu, bu parselde kat mülkiyetinin kurulu bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre aynı parsel üzerinde blok yapılardan oluşan kat mülkiyeti kurulu sitede kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalarda Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanması gerektiğinden Kat Mülkiyeti Yasasının ek 1.maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olup Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan bu davaya bakılarak işin esasının incelenmesi gerekirken birden fazla parsel ./.. -2- 2012/7919-2012/9178 üzerinde kurulu olduğu ve toplu yapı yönetimine geçilmemiş bulunduğundan genel hükümlere göre davaya bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir....
