Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların her ne kadar 27/07/2018 tarihinde yapıldığı belirtilmiş ise de 24/07/2018 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu kararının iptali istemi ile dava açıldığını, iptali istenen 24/07/2018 tarihi kat malikleri kurulu kararının usul ve yasaya uygun şekilde alındığını, toplantı ve karar yeter sayısının sağlandığını, Yönetim planında ve Kat Mülkiyeti Kanununda belirtilen usuller dışına çıkılmaksızın karar alındığını, davacıların soyut ithamlarla kat malikleri kurulu kararının usulsüz ve düzmece yapıldığını belirttiklerini, önceki yıllarda da kat malikleri kurul toplantılarının ve kararlarının da aynı şekilde usulsüz olduğunu savunduklarını, bu iddiaların hiç bir hukuk kuralı ile bağdaşır yanının olmadığını, 2016 yılı içerisinde yapılan kat malikleri kurulu kararlarının iptali için de aynı davacılar tarafından Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/663 Esas sayılı dosyasında açılan davada 2 farklı bilirkişi raporunda kararların usul ve esas yönünden hukuka...
Bu hüküm anataşınmaz üzerinde yapının yıkılıp kat mülkiyetinin veya kat irtifakının sona ermesinden sonra uygulanabileceğinden dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı davanın devamında yıkılmış ise de davaya konu kat malikleri kurul kararın alındığı tarihte yapının halen mevcut olduğu, kat mülkiyetinin kurulu bulunduğu dikkate alındığında binanın yıkılarak yeniden yapılması yönünde kararın Kat Mülkiyeti Kanununun 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri kararla mümkün olduğundan bu koşulu sağlamayan 19.10.2015 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali yerine yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ......
D Blok Yönetiminin önceden ve dava tarihi itibariyle mevcut olmadığının tespitine ve bu blokta oturan diğer kişilerin D Blok adına herhangi bir aidat ödemekle yükümlü olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.i Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle dava konusu taşınmaza ait tapu kaydından kat irtifakı kurulu 1877 ada 1 numaralı dava konusu parsele ait kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve bu parsel yönetiminin mevcut olmadığının tespitine karar verilmesinin istendiği, yani iptali istenilen kat malikleri kurulu toplantılarının birden fazla parsel üzerinde kurulu toplu yapı kat malikleri kuruluna ait olmayıp tek parsel üzerindeki bağımsız bölüm kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve bu parsel yönetiminin mevcut olmadığının tespiti istemine dair olduğu, dolayısı ile taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
Apartmanına ait kabulüne...Apartmanına yönetim oluşturulmasına ve bilahare her iki blok için toplu yapı kat malikleri kurulunun oluşturulmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, Tek parsel içerisinde iki ayrı blok mevcut olduğu ve her iki blok için tek bir yönetim oluşturulduğundan, her iki bloğun yönetimlerinin ayrılması ve toplu yapı kat malikleri kurulu oluşturulmasına ilişkin uyuşmazlıkta, yönetim planı değişikliği gerçekleştirilmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 28/11/2007 tarihinde yürürlüğe giren 5711 sayılı Kanun ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nda değişikliğe gidilmiş ve aynı parsel üzerinde iki veya daha fazla sayıda ayrı bloktan oluşan siteler, yani, toplu yapılar yönünden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 66.ve devamı maddeleriyle düzenleme getirilmiş olup, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyetinden Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 09.02.2014 tarihli temsilciler kurulu kararlarının tüm sonuçlarıyla iptali ile yeni yönetim kurulunun usulsüz olarak verdiği ibra kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, 09.02.2014 tarihli temsilciler kurulu kararlarının tüm sonuçlarıyla birlikte iptali ile yeni yönetim kurulunun usulsüz olarak verdiği ibra kararının iptali istenilmiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava, kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda temsilciler kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir....
Buna göre mahkemece yönetici atanabilmesi için öncelikle kat maliklerinin yönetimde anlaşamaması veya toplanıp bir yönetici atayamaması koşullarının oluşması gerekir. Sitede blok kat malikleri kurulu toplantılarının yapılıp, blok temsilcileri seçimlerinin yapıldığına yönelik herhangi bir belge sunulmamıştır. Yönetim tarafından blok kat malikleri kurulu toplantıları düzenlenmediği takdirde her kat malikinin ve davacıların kendileri çağrı yaparak blok kat malikleri toplantısı düzenlemeleri mümkündür. O halde sitede blok kat malikleri toplantıları düzenlenip, blok temsilcileri seçilmeden ve toplu yapı temsilciler kurulu toplanıp, yönetici seçememesi koşulları gerçekleşmeden yönetici atanması mümkün değildir. Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde dayandığı içtihatın ise somut olayla ilgili bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R Dava, kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, Kat Mülkiyeti Kanununun 17/3. maddesi gereğince Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanabilmesi için gerekli olan 2/3 fiili kullanım koşulu gerçekleşmediğinden, genel hükümlere göre davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, Kat Mülkiyeti Kanununun 17/2. maddesinde "Kat irtifakı sahipleri yapının tamamlanması için kendi aralarından veya dışarıdan bir veya birkaç kişiyi yönetici olarak tayin edebilirler. Kat mülkiyeti yöneticisinin görev, yetki ve sorumluluklarına dair hükümler, bu yönetici hakkında da uygulanır." hükmü yer almaktadır....
Mahkemece; yönetim planının 19 maddesi, Kat Mülkiyeti Kanununun 29/... maddesinin birlikte nazara alınması sonucunda 31.01.2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısı çağrı ve gündemin bütün kat maliklerine tebliğ edilmediği, davacının 31.01.2015 tarihli kat malikleri kurul toplantısına katıldığı, ayrık oy kullandığı nazara alındığında, dosya kapsamında 31.01.2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısı günü, saati, yeri ve gündeminin tebliğine dair evrak olmadığı, bu itibarla 31.01.2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının yönetim planının 19. maddesine ve Kat Mülkiyeti Kanununun 29/.... maddesi hükmüne uygun olmadığı, bilirkişiden alınan raporun dosya içeriğine ve hükme esas alınmaya uygun olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 31/05/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 31.01.2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/763 KARAR NO : 2021/1767 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2019/564 ESAS 2020/1007 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Konya 3....
Dava, kat malikleri kurulu kararı iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacının birden çok parsel üzerine kurulu sitede üst yönetim aleyhine karşı kat malikleri kurulu kararının iptali istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Dairemizin 2017/3620 E. - 2018/6100 K. sayılı geri çevirme kararı ile karar defteri istenilmiş ise de savcılığa teslim edildiğinden bahisle gönderilmemiştir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerekir....
