"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eski hale getirme ve kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- İptali istenen 15.05.2011 tarihli kararın alındığı toplantıya kat malikleri adına çıkarılan davetiyelerin, bu toplantıya katılan veya katılmayanları gösterir listenin, kat malikleri kurulu toplantıda vekil ile temsil edilenlerin varsa vekaletnamelerinin ve ilgili kararın davacıya tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin yönetimden, 2-15.05.2011 tarihi itibariyle anataşınmazda mevcut tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden, Getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat 28 nolu bağımsız bölüm maliki, davalıların yönetim kurulu başkan ve üyeleri oldukları ve davacının 30/04/2017 tarih ve 2017/5 sayılı Yönetim Kurulu Kararının iptalini talep ettiği, mahkemece yargılama sırasında 18/10/2018 tarihli duruşmada davacı, yönetim kurulu kararının iptali icin kat malikleri kuruluna başvurmadığını bildirerek bu beyanını imzası ile tasdik ettiği, davacının bu konudaki isteminin öncelikle kat malikleri kuruluna başvurup kat malikleri kurulunca talebinin reddedilmesi halinde ilgili kat malikleri kurul kararına karşı eldeki davayı açması gerekirken doğrudan dava açtığı tespit edilmiş olup, tespit edilen olgulara göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur. İlk Derece Mahkemesince mevcut delillere göre verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla istinaf talebinde bulunan davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1- b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Yönemi aralarındaki 05.01.2013 tarihli yönetim kurulu kararının iptali ile asansör ruhsatı yenilenmesi için gerekli masrafın tespiti, asansör ruhsatı masrafı dışında kalan masraflardan davacının sorumlu olduğunun tespiti, birleşen dava dilekçesinde ise 21.04.2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısı ile alınan "asansör tamir, bakım, yenileme ve asansör dış kapı boyalarının yenilenmesi için arsa paylarına göre her kat malikinden alınmak üzere toplam 190.000 TL toplanmasına" dair kararın iptali davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.12.2013 günlü ve 2013/354-2013/1409 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 10.11.2014 günlü ve 2014/15899-2014/15845 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Ancak; 15.12.2004 ve 25.06.2005 günlü kat malikleri kurulu toplantılarında işletme projelerinin kabulüne ilişkin kararların iptali yerine 15.12.2004 ve 25.06.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptaline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan "KMK kurulu kararının" sözcüklerinin yerine "kat malikleri kurulu toplantılarında işletme projelerinin kabulüne ilişkin kararların iptaline" sözcükleri yazılma suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 30.01.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu sitede, site kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının bağımsız bölüm maliki olduğu; davaya konu anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde bulunduğu ve toplu yapı yönetimine geçilmediği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 23.6.2001, 25.5.2002 ve 28.9.2002 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 23.6.2001, 25.5.2002 ve 28.9.2002 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları gözönünde bulunduruldu- ğunda 634 Sayılı Yasanın 33. maddesi hükmü uyarınca, kat malikleri kurulu kararının iptalini, ancak anataşınmazda kat maliki yada malikleri olanlar isteyebilir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden davacı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 05.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali ile usülsüz harcama nedeniyle 7.229,19 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile apartman hesabına ödenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, 10.10.2004 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararlardan; kat maliklerinden T… ….. ve Ş… …..'nin 01.07.2002 tarihinden itibaren aidat ödemelerinin usul ve yasaya hakkaniyete uygun olduğuna, Ş… …….'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 24.03.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı...tarafından temyiz edilmiştir....
kurulu kararının iptali ile yöneticinin mahkemece atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
