Hanım mahallesi 7448/7. sokak No:2 adresinde bulunan apartmanın 20 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, kat malikleri tarafından 13/01/2013 - 14/03/2012 tarihli toplantılarında alınan kararlar çerçevesinde bahçeye kamelya yapıldığını, güvenlik kamerası takıldığını, garaj kapısının kapatıldığını, ortak yerlere yapılan haksız el atmanın önlenmesini ve onaylı projeye aykırı yapılan tesis ve işlerin projeye uygun hale getirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 14/03/2012 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile 13/01/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararı hakkında iptal davası açma süresinin geçtiği davanın davacı tarafından 16/05/2014 tarihinde açıldığı oysa iptal davalarının açılması için her halükarda 6 aylık sürenin hak düşürücü süre olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteminden ibarettir....
Mahkemece; kat malikleri kurulu kararının iptali davalarında KMK'nın 33. maddesi uyarınca sadece kat malikleri davacı olabileceğinden .........Yönetimi adına kat malikleri kurulu kararının iptali için açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine, toplantının olağanüstü toplantı niteliği taşımasına, toplantıya çağrı metninde olağanüstü toplantı yapılmasını gerekli kılan sebebin yazılı olmaması, kat maliklerine çağrının yönetim planı ve KMK hükümlerine göre yapılması zorunlu şekilde tebliğ edilmemesi, kat maliklerince daha önce yapılan toplantı ile denetleme kurulunun kurul olarak görevlendirilmesi rağmen sadece bir denetim kurulu üyesinin olağanüstü toplantı çağrısında bulunduğu nazara alınarak davacılar ... ve ... tarafından kat malikleri kurulu kararlarının iptali için açılan davanın kabulüne; dava konusu sitede 28/09/2014 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptaline, her ne kadar davacılarda 24/01/2014 tarihinde seçilen davacı yöneticilerin...
Yasa'nın bu açık hükümlerinden de anlaşılacağı gibi anataşınmazda yönetici ve denetçi olabilmek için kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu tarafından atanmak ve ayrıca anataşınmazda denetçi olabilmek için mutlaka kat maliki olmak gerekir. Yasa koyucu tarafından kat maliklerine tanınmış olan ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nda düzenlenmiş bulunan denetçi seçimine ilişkin haktan kat maliklerini mahrum edecek şekilde onların aleyhine kat malikleri kurulu kararı oluşturulamaz. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak 14.01.2006 günlü kat malikleri kurulu kararının 3. maddesinin denetçi seçimine ilişkin bölümünün ve 26.01.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararının da yönetici, yönetici yardımcısı ve denetçi seçimine ilişkin 3. maddesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle 14.01.2006 ve 26.01.2005 günlü kat malikleri kurulu kararlarının da tamamen iptaline karar verilmesi, 2- Birleşen davada davaya dahil edilen davalılar ... ile ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1124 KARAR NO : 2023/1069 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2020/4 ESAS 2021/115 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bağımsız bölüm maliki olduğu Uçaker Apartmanı'nda 03/07/2019 tarih ve 5 sayılı kat malikleri olağanüstü genel kurulunun ocak ayında yapılması gerekirken ağustos ayında yapıldığını, davacının davaya konu kararı tesadüfen öğrendiğini, ayrıca yönetimi tekeline almış yöneticinin sorumluluklarını yerine getirmediğinden dolayı apartmana yönetici atanmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 25.09.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptali ile dışarıdan yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Tatil Köyü Kat Malikleri Olağanüstü Genel Kurul Kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının, yönetim planına göre düzenlenen ve kat Malikleri Kurulu toplantısında oybirliği ile kabul edilerek kesinleşen işletme projesine göre ödemelerini yapmamak amacı ile bu davayı açtığını savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; "Kat Malikleri Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının KMK'nunda belirtilen şekil, süre ve 4/5 çoğunluk şartlarını taşımadığı, birden fazla parsel üzerinde kurulu ana yapıların tek bir yönetimi oluşturmadıkları, bu yöndeki kat malikleri kurulu kararının Tapu Sicil Müdürlüğünce tescil edilmediği anlaşılmakla; davanın kabulüne, KMK'na aykırı genel kurul kararının iptaline karar verilmesi gerekmiştir, gerekçesiyle" davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
Dava, 09/02/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
DELİLLER : Tapu kaydı, kroki ve yapılan keşfe dair tutanak ile bilirkişi raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alan ve yapı için zorunlu tamir masraflarının tahsili ve tamir için izin verilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesine göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecburdurlar. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesine göre kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde 05.06.2004 günlü kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali istenmiş olup, davacı 7 nolu bağımsız bölümde intifa hakkı sahibidir. Kural olarak, kat malikleri kurulu kararlarının iptali ancak kat malikleri tarafından dava edilebilir. İstisnai hallerde, intifa hakkı sahipleri bu hakka konu olan bağımsız bölümü yasa, yönetim planı ve sözleşme hükümleri uyarınca kullanmalarına ve ondan yararlanmalarına engel olan veya bunu kısıtlayan kurul kararlarının iptalini isteyebilirler....
Gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise belgelerinin dosyasına konulması ya da kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden, 2- Dava konusu Petya Tatil Sitesi'nin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 Sayılı Yasa ile değişik 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 Sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının...
