"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararlarının iptali, apartman yönetiminin kurul yönetiminden bağımsız olduğunun tespiti ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece davalılardan ... ile ilgili davanın husumet nedeniyle reddine, 16/01/2015 tarihli kat malikleri kurul kararının denetçi seçimine dair kararının iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulunda alınan bir kısım kararların iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 41. maddesinde; kat maliklerinin denetim işini, kendi aralarından sayı ve arsa payı çoğunluğu ile seçecekleri bir denetçiye veya denetim kuruluna verebilecekleri öngörülmüştür. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece kat maliki olmayan denetçi seçiminin iptali ile diğer taleplerin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18.11.2022 NUMARASI : 2020/936 ESAS - 2022/1991 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Konya 2....
Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde “Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32'nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz” demekle kat malikleri kurulu toplantılarına ilişkin iptal davalarının ancak kat maliklerince açılabileceğini hükme bağlamıştır. Bu nedenle davacı tarafça 21/07/2012 ve 13/07/2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantılarının 6. maddelerinin iptali istenildiğinden öncelikle kat maliki olup olmadığı tespit edilmelidir....
Dava, 634 sayılı KMK gereğince son yapılan Kat Malikleri Genel Kurul Toplantısının iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 20/05/2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talebinin reddine, 04/06/2012 tarihli yönetim kurulu kararı genel kurul kararına uygun olmayıp yönetim çevre düzenlemesini değiştirme yetkisi bulunmadığından 04/06/2012 tarihli yönetim kurulu kararı uyarınca bina girişlerinde bulunan iki adet kapının kapatılması ve davacının bağımsız bölümü önündeki yeşil alanın betonlaştırılması şeklindeki müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine, karar verilmiş hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyumazlık 20/05/2012 tarihli kat malikleri toplantısının iptali ve projeye aykırı yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 1) Dosyanın incelenmesinde dahili davalı ...'ya gerekçeli kararın tebliğ edilmediği gibi, ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ... ve ...'...
Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; 07.06.2009 tarihli kat malikleri kurul kararların iptali, blok yönetimine tedbiren geçici yönetici atanması, mahkemece atanmış yönetimce belirlenecek tarihte yeniden blok kat malikleri kurulu toplantısının en az aynı gündem maddelerini içerek şekilde yeniden yapılması istenilmiştir: Birleşen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/2596 Esas, 2011/706 karar sayılı dosyasında dava dilekçesinde; 07.11.2010 tarihli kat malikleri kurul toplantısının iptali talep edilmiştir. Birleşen ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/1973 Esas, 2011/384 Karar sayılı dosyasında dava dilekçesinde; 15.05.2011 tarihli kat malikleri kurul toplantısının iptali, mahkemece yönetici atanması, 2011 yılı kat malikleri toplantısının aynı gündem maddeleri ile mahkemece belirlenecek tarihte yönetici gözetiminde yeniden yapılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Birleşen ... 3....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin, özellikle iptali istenen 26/04/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararının incelenmesinde, davacının sözü edilen kat malikleri kurulu toplantısına katıldığı, alınan kararlara yönelik olarak bir itirazda bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece KMK'nın 33. madde hükmü gereğince davanın reddi gerekirken davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi; Kabule göre de kat malikleri kurul toplantısını yapmak üzere yönetime süre verilmesi doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, dosyadaki bilgi ve belgelerin, özellikle iptali istenen 26/04/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararının incelenmesinde, davacının sözü edilen kat malikleri kurulu toplantısına katıldığı, alınan .........
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesinin birinci fıkrasında kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayanların mahkemeye başvurarak hakimin müdahalesini isteyebileceği hükme bağlanmış olup, yönetim kurulunca alınan kararların iptali için doğrudan mahkemeye başvurulacağı konusunda bir hükme yer verilmemiştir. Aynı Yasanın 32. maddesi gereğince anataşınmazın kullanımından veya yönetiminden dolayı kat malikleri ile yöneticiler arasında çıkan anlaşmazlıklar öncelikle kat malikleri kurulunda görüşülerek karara bağlanır. Yönetim kurulu kararlarına karşı -niteliği gereği- öncelikle kat malikleri kuruluna başvurularak bu kurulca gerekli değerlendirmenin yapılıp sonuçlandırılmasından sonra verilecek olan bu genel kurul kararı hakkında mahkemeye başvurabileceği gerekçesiyle davanının reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olduğu değerlendirilerek yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
