Somut olayda; davacı yönetim dava konusu taşınmazın ortak yeri olan tavana doğalgaz sensörü takılması hususunda yetki verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosyada, dava konusu taşınmazın tapu kaydının tamamının bulunmadığı, yönetim planının tapudan getirtilmediği, davacı tarafın kat maliki olup olmadığı, tarafların dilekçe ve beyanlarından sitenin bulunduğu taşınmazın birden fazla parsel üzerinde olduğunun belirtildiği ancak dosya kapsamında yönetim planı ve tapu kaydı olmadığından bu hususun anlaşılamadığı, bu haliyle görevli mahkemenin dosyadan belirlenemediği görülmekle birlikte, doğalgaz sensörü takılması istenen yerin niteliği, bu konuda alınmış kat malikleri kurul kararı olup olmadığı belli olmadığı, yönetim planında da bu hususta bir düzenleme olup olmadığı da anlaşılamamaktadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip, sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kayıtları ile yönetim planlarının örneklerinin tapu müdürlüğünden, 2-Takibe konu alacaklarla...
İcra takibinin Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi kapsamında yönetim adına yapıldığı, İtirazın iptali davasının da yine aynı mahiyette olduğundan ve bu durum yönetimin yapacağı iş ve işlemlerden olduğundan siteyi temsilen yönetim adına açılması gerekir. Kaldı ki avukata siteyi temsilen yetki verilmesine dair genel kurul kararı da bulunmamaktadır. İtirazın iptali davası ise yönetim adına değil ... sitesi adına açılmıştır. Vekaleti veren yönetim kurulu üyesi ...'ın site adına vekalet verme yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle itirazın iptali davasının siteyi temsilen yönetim kurulu adına açılması ve vekaletin de yönetim kurulu adına verilmesi gerekir. HMK'nın 115/1 maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar, dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü içermektedir....
Bu Yasa'da kat maliklerinin borç ve yükümlerine ilişkin olan hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir biçimde sürekli olarak yararlananlara da uygulanır. Anılan Yasanın 33. maddesi hükmüne göre de kat maliklerinden birinin ya da başka bir nedene dayanarak devamlı bir biçimde yararlanan kimsenin borç ve yükümlerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri ana taşınmazın bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hakimin müdahalesini isteyebilir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28 inci maddesinin birinci fıkrasına göre yönetim planı anataşınmazın yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini, yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ilişkin diğer hususları düzenleyen ve tüm kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 25/07/2014 tarihli dava dilekçesiyle müvekkilinin ..... kat maliki olduğunu, davalının da aynı sitede B Blok 13 numaralı dairede kat maliki olduğunu ve yönetim planı 9/d maddesine aykırı olarak davalının site bahçesinde kulübede köpek beslemekte olduğunu beyanla dava konusu köpeğin ve kulübesinin site bahçesinden uzaklaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece "1-Davanın kabulüne, 2-Davalıya ait köpeğin ana taşınmazdan uzaklaştırılması ve köpek kulübesinin site ortak alanından kaldırılması suretiyle vaki el atmanın önlenmesine, 3- Kararın kesinleştirilmesinden itibaren davalı tarafa 1 ay süre verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu sitenin ada ve parsel numaraları tarafların bilgisine başvurularak tespit edilip, dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kayıtları ve yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden, 2-Site yönetimine söz konusu davayı açabilmesi için kat maliklerince özel yetki verilip verilmediği davacı site yönetiminden sorularak varsa buna ilişkin kat malikleri...
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu sitenin ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kaydı ve yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden, 2-Davacının dava konusu anataşınmazda kat maliki olup olmadığının tesbiti ile malik olduğunun anlaşılması halinde tapu kaydının tapu müdürlüğünden, 3-Davalının yönetici seçildiklerine dair kat malikleri kurul kararlarının...
Ancak; Dava, kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup anataşınmazda 14 bağımsız bölüm bulunduğu, aleyhine ... Sitesi yönetim ve denetim kurulu olarak dava açılan ... ve ...'ın bağımsız bölüm malikleri oldukları, ...'un ise kat maliki ...'a, ...'ın da kat maliki ...'a vekaleten toplantıya katıldığı anlaşıldığından; Kat Mülkiyeti Yasası'nın 38.maddesinin 2.paragrafında kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkin davaların kat maliklerini temsilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabileceği belirtilmiş ise de, toplantıya katılan kat maliklerine karşı dava açılmasını engelleyen bir hüküm bulunmadığından 5 numaralı bağımsız bölüm maliki ...'e karşı açılan davanın da reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı öngörülmüştür. Yönetim planı 9/n bendinde ise, pencere tipi klima taktırmak isteyenlerin sadece yönetim tarafından belirlenen camlara ve belirlenen şekilde onay alarak taktırabilecekleri düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olaya gelince; davacının 45 numaralı bağımsız bölüm, davalıların ise 25 numaralı bağımsız bölüm maliki oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda mimari proje getirtilerek mahallinde keşif yapılıp alınan rapora göre hüküm kurulmuş ise de, mahkemece hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir....
DELİLLER: Tapu Kaydı, Yönetim Planı, Karar Defteri, 2018 İşletme Projesi vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan Kat Malikleri Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Davacılar vekili müvekkillerinin dava konusu binada işyeri maliki olduklarını, 03/01/2018 tarihli kat malikleri toplantısına katıldıklarını ancak muhalefet şerhi koymak suretiyle kararları imzaladıklarını, alınan kararların yönetim planına aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini talep etmiştir....
