"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, B1 Blokun 25/05/2014 tarihinde yapılan kat malikleri kurul toplantısında yönetim planına aykırı olarak blokta ikamet etmeyen ve kat maliki olmayan ... ...'in yönetici yardımcısı olarak seçilmesine dair kararın hukuka aykırı olduğu bildirilerek genel kurulda alınan 25/05/2014 tarihli kararların iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 25/05/2014 günlü kat malikleri toplantısında ... ...'in yöneticinin bulunmadığı hallerde yöneticiye vekaleten görev yapması yolunda alınan kararın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Örneğin otoparkın kat malikleri tarafından kullanımı ile ilgili olarak yönetim planında düzenleme yapılması ve otoparkın bir kısım kat maliklerinin kullanımına özgülenmesi mümkün iken 4.maddenin (a) bendinde sayılan "Temeller ve ana duvarlar, taşıyıcı sistemi oluşturan kiriş, kolon ve perde duvarlar vs" gibi yerlerin bir kısım kat maliklerinin kullanımına tahsisi mümkün değildir. Yine önemle belirtmek gerekir ki, ortak bir yerin bir kısım kat maliklerinin kullanımına tahsis edilmiş olması o kat maliklerine bu yer üzerinde diledikleri gibi tasarrufta bulunma hakkı vermez. Örneğin otopark yeri tahsis edilen kat malikinin bu yere bir depo inşa etmesi, onaylı mimari projesine aykırı olacağı için mümkün değildir. Somut olayda, Site Yönetim Planı ile bir kısım ortak yerlerin kullanımı hususunda bazı düzenlemeler yapıldığı görülmektedir. İlk derece mahkemesi kararında da değinildiği üzere yönetim planı kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir, kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz....
in 01/11/2015 tarihinde kat malikleri olağan toplantısı için toplandığını ve toplantının başında istifa ettiğini ve daha sonra yapılan 19/11/2015 tarihli yazılı istifasını sunduğunu, gerek 01/11/2015 tarihli toplantıda gerek ise daha sonraki toplantıda yönetici seçilemediğini 20/12/2015 tarihinde yapılan toplantıda ise toplantı yeter sayısı oluşmadığından toplantının yapılamadığını, 01/11/2015 ve 19/11/2015 tarihli iki toplantısının ve alınan kararların iptali için bir başka kat maliki olan ... tarafından 28/12/2015 tarihinde ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1330 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, tüm kat maliklerinin menfaati için taşınmazın yönetiminin, kat maliki ya da bina sakini olmayan dışarıdan tayin edilen bir yönetici atanmasına, atanacak yöneticiye ilişkin ücretler ile dava yargılama harç, giderler ve vekalet ücretinin tüm kat maliklerinin üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1-Dosya içinde birden fazla yönetim planı bulunduğu ve davaya konu anataşınmaza ait tüm malikleri gösteren tapu kaydının dosya arasına alınmadığı anlaşıldığından anataşınmazın üzerinde kurulu olduğu tüm parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Kanun ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Kanun ile değişik Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin ve ayrıca davacı bağımsız bölüm maliki ise...
DELİLLER:Dava; karar defteri, tapu kaydı, yönetim planı sureti, F9 blok hazirun listesi ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE:Davacı tarafından davalı geçici site yönetimi aleyhine açılan toplu yapı konutları kat malikleri yönetim kurulu toplantılarının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
DELİLLER:Dava; karar defteri, tapu kaydı, yönetim planı sureti, F9 blok hazirun listesi ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE:Davacı tarafından davalı geçici site yönetimi aleyhine açılan toplu yapı konutları kat malikleri yönetim kurulu toplantılarının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Bu açıklamalar ışığında dosya incelendiğinde; davacının kat maliki olduğu, bu nedenle dava hakkının bulunduğu görülmektedir. Sitede usulüne uygun toplu yapıya geçilmemiş olması, her bir parselin tapu kaydına işlenmiş olan yönetim planlarında ön görülen yükümlülükleri ihlal hakkı vermez. Böyle bir kabul Kat Mülkiyeti Kanunu'nda özel bir yönetim şekli olan toplu yapıya geçişin sağlanamamış olması nedeniyle birlikte yaşamın çekilmez hale gelmesine sebebiyet verecek niteliktedir. Bu nedenle somut olayda genel hükümlerin yanı sıra her bir parsel yönünden kat mülkiyetine geçilmiş olması nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanunu ve yönetim planındaki hükümlerin kıyasen uygulanması gerekir. Dava, Pelitkent Sitesi Yönetimi ve T1 tarafından toplantıya katılıp olumlu oy kullanan kat maliklerine yöneltilerek açılmıştır. T1 dava tarihinde yönetici olduğu görülmektedir. Site yönetimlerinin tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Site yönetimini, yönetici ya da yönetim kurulu temsil eder....
Davalı yönetim PTT'den iadeli taahhütlü olarak çağrı mektubunun davacıya gönderildiğini savunmuştur. Davacı tarafça gönderilen çağrı mektubunun 20.02.2019 tarihinde dağıtıma çıkartıldığı ancak tebliğ yapılamayıp alıcısına iade edildiği anlaşılmaktadır. Çağrı mektubunun kat maliklerine 15 gün öncesinden tebliğ edilmesi gerekir. Davalının istinafa cevap dilekçesinde dayandığı Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/10699 Esas, 2019/1595 Karar sayılı ilamında bahsi geçen Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 12/05/2016 tarih ve 2015/11633 Esas 2016/7814 Karar sayılı ilamında görüldüğü üzere yönetim tarafından davalının adresine iadeli taahhütlü mektupla gönderilmiş ve kat malikinin kapısına tebligatını belirli sürede alması yönünde bildirim yapıştırılmış ancak tebligat kat maliki tarafından süresinde posta idaresinden alınmamış ise, bu durumdan davalı yönetim sorumlu tutulamaz. Kat malikinin tebligatı almamasının sonucuna katlanması gerekir....
Davalı yönetim PTT'den iadeli taahhütlü olarak çağrı mektubunun davacıya gönderildiğini savunmuştur. Davacı tarafça gönderilen çağrı mektubunun 20.02.2019 tarihinde dağıtıma çıkartıldığı ancak tebliğ yapılamayıp alıcısına iade edildiği anlaşılmaktadır. Çağrı mektubunun kat maliklerine 15 gün öncesinden tebliğ edilmesi gerekir. Davalının istinafa cevap dilekçesinde dayandığı Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/10699 Esas, 2019/1595 Karar sayılı ilamında bahsi geçen Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 12/05/2016 tarih ve 2015/11633 Esas 2016/7814 Karar sayılı ilamında görüldüğü üzere yönetim tarafından davalının adresine iadeli taahhütlü mektupla gönderilmiş ve kat malikinin kapısına tebligatını belirli sürede alması yönünde bildirim yapıştırılmış ancak tebligat kat maliki tarafından süresinde posta idaresinden alınmamış ise, bu durumdan davalı yönetim sorumlu tutulamaz. Kat malikinin tebligatı almamasının sonucuna katlanması gerekir....
