Tapuda arsa niteliğinde kayıtlı olmasına rağmen ileride kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğunda bir paya bağlanacak bağımsız bölümün ayrı bir taşınmaz niteliği kazanmadan önce satışının vaat edilmesi 24.04.1978 tarih ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında tartışılmış, anılan kararın sonuç bölümünde “634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra, ana taşınmazda henüz kat mülkiyeti ya da irtifakı kurulmadan önce, bağımsız bölüme ilişkin ve arsa payı ile bağlantılı veya bağlantısız, eş deyişle arsa payı belirlenmiş Veya belirlenmemiş olarak noterlerce düzenlenen kat mülkiyeti ya da kat irtifakı satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğuna, bu tür bir satış vaadi sözleşmesinin tapu memurunca düzenlenmesinin zorunlu bulunmadığına” denilerek tapuda arsa niteliğinde kayıtlı olmakla beraber üzerine bina yapılan ve henüz kat irtifakı veya mülkiyeti kurulmamış taşınmazlarda satış vaadi sözleşmesi yapılabileceği, bu sözleşmelerin geçerli hüküm...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazdaki ortaklığın kat mülkiyeti kurulmak sureti ile, mümkün değil ise satış sureti ile giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ortaklığın kat mülkiyeti kurulmak suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Tarafların beyanlarına başvurulup dava konusu anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapudan alınacak yazı ile toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait (davalı kat maliki ise davalıya ait olan tapu kaydı...
TOKİ konutları 145 Ada 4 parsel sayılı anataşınmazda bağımsız bölüm maliki, C Blok yöneticisi ve aynı zamanda toplu yapı temsilciler kurulu üyesi olduğunu, davalıların 26.07.2008 günü kendisine tebliğ ettiği işletme projesinin Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini istemiş, mahkemece konutlarda oturan kişilerin kat maliki olmadığı, bu niteliktekilerin toplanıp karar almasının, işletme projesi hazırlamasının Kat Mülkiyeti Kanunu açısından geçerli bulunmadığı Kat Mülkiyeti Kanununun hükümlerinin olayda uygulanamayacağı ve bu davanın açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat mülkiyetli bulunan dava konusu sitenin tek parsel üzerinde kurulduğu, TOKİ tarafından yaptırılan bağımsız bölümlerin davacı ve davalılara satıldığı ve halen bu kişilerin bağımsız bölümlerden devamlı surette yararlanan kişiler oldukları anlaşılmaktadır....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti ve kat irtifakının kurulu olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre davada Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması söz konusu olmayıp, uyuşmazlık genel hükümlere göre çözülmelidir. Dava konusu para alacağına ilişkin olup, dava değeri dikkate alındığında görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Ancak dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu olmadığından genel hükümlere göre davaya bakılıp, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle dava konusu somut olaya Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ek m.1 uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda uyuşmazlık, kat mülkiyetli ana taşınmazın yönetim giderinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın yukarıda belirtilen niteliğine göre taraflar arasındaki anlaşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı gözetilerek 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek–1. maddesi uyarınca üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu bulunan ana taşınmazlarla ilgili her türlü davaya değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde bakılacaktır. Bu durumda uyuşmazlığın Bakırköy 9.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat irtifakı kurulan taşınmazda davacı bina yönetimi tarafından mesken ruhsatı alınması için yatırılan bedelin davalının payına düşen kısmının tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise;uyuşmazlığın 634 sayılı kat mülkiyeti kanununa göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevszilik yönünde hüküm kurmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu anagayrimenkulde dava tarihi itibariyle kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığını da gösterir biçimde, davanın taraflarına ait bağımsız bölümlerin tapu kaydının, 2-Tarafların beyanlarına başvurulup dava konusu anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı...
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında bir uyuşmazlık bulunmadığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre bu Yasadan doğan anlaşmazlıkların (değerine bakılmaksızın) Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. 6100 Sayılı HMK.'nun 2/1. maddesinde de “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir....
Çekişmeli taşınmaz üzerinde kat irtifakı yada mülkiyeti kurulmamış olduğunun anlaşılmasına göre, Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
