Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesince ise, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması için taşınmazda kat mülkiyeti veya kat irtifakı olması gerektiği, taşınmazın arsa vasfında olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından, taşınmazın üzerinde bulunduğu, 373 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından arsa vasfında olduğu, davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı anlaşıldığından, genel hükümler çerçevesinde çözülmesi gereken uyuşmazlığın, asliye hukuk mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil K A R A R Dava, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi 2855 ada 3 parsel sayılı taşınmazda kapıcı dairesine yönelik ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı yönetici tarafından aynı blok 2 nolu kat maliki olan davalı aleyhine dava açılmıştır. Mahkemece kat mülkiyeti hükümlerine göre dava değerlendirilip aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir Mahkeme, davayı bu kapsamda benimseyip, uyuşmazlığı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre değerlendirerek çözüme kavuşturmuştur. Olayda genel hükümlerin uygulanmasını gerektiren bir uyuşmazlık bulunmadığından, genel hükümler uygulanmamıştır....
Kat Mülkiyeti Kanununun 10. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi davasında, ortak maliklerden birinin yargılamanın herhangi bir aşamasında paylaşmanın kat mülkiyeti kurulması yoluyla yapılmasını istemesi durumunda, hakim, 12. maddedeki belgeleri de tamamlattırıp taşınmaz mülkiyetinin kat mülkiyetine çevrilmesine ve paylar denkleştirilmek suretiyle bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı özgülenmesine karar vermelidir. Dosyada toplanan belge ve bilgilere, özellikle bilirkişi raporu içeriğine göre, dava konusu 2686 ada 49 parsel sayılı taşınmazın üzerinde zemin+4 normal kat ve çatı katından oluşan yapının bulunduğu bildirilmiş ancak anataşınmazda kaç adet bağımsız bölüm bulunduğu ile paydaş ve bağımsız bölümlerin sayısı itibariyle her paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşüp düşmediği anlaşılmamıştır....
Mahkemece davanın kabulü ile; Barlas Konut Yapı Kooperatifinin 25.12.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava genel kurul toplantısı iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacı tarafından iptali talep edilen toplantı açısından 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda iki şartın aynı anda oluşması gerekir. Yani kat irtifaklı anataşınmazın inşaatının tamamen bitirilmiş olması ve aynı zamanda en az 2/3'ünde fiilen iskan edilmiş olması gerekir....
Bu durumda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek – 1. maddesi uyarınca üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu bulunan ana taşınmazlarla ilgili her türlü davaya değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde bakılacağından, uyuşmazlığın Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. ( 1086 sayılı HUMK.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat irtifaklı apartmanın çatısına, kat irtifakı yapılmadan önce kurulan baz istasyonunun kaldırılması, kira ve tazminat istemine ilişkin olup, kat maliki olan davacı tarafından ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye karşı açılmıştır. Davanın yukarıda belirtilen niteliğine göre taraflar arasındaki anlaşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı gözetilerek 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek – 1. maddesi uyarınca üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu bulunan ana taşınmazlarla ilgili her türlü davaya değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde bakılacaktır. Bu durumda uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ......
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat irtifaklı apartmanın çatısına, kat irtifakı yapılmadan önce kurulan baz istasyonunun kaldırılması, kira ve tazminat istemine ilişkin olup, kat maliki olan davacı tarafından ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye karşı açılmıştır. Davanın yukarıda belirtilen niteliğine göre taraflar arasındaki anlaşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı gözetilerek 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek – 1. maddesi uyarınca üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu bulunan ana taşınmazlarla ilgili her türlü davaya değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde bakılacaktır. Bu durumda uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ......
Asliye Hukuk Mahkemesince, alışveriş merkezinde faaliyet gösteren davalının ortak gider alacağını ödememiş olması nedeniyle meydana gelen uyuşmazlığın çözümü kat mülkiyeti kanunu kapsamında kaldığından ve bu kanun kapsamında kalan davalara sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise,kat mülkiyetinin 20.05.2009 tarihinde kurulduğunu dava konusu alacağın kat mülkiyeti ya da kat irtifakı ile ilgisi olmadığını belirterek, dava değerine göre görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunununn 20. maddesine göre kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın bütün ortak yerlerinin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere, ortak tesislerin işletme giderlerine ve toplanacak avansa kendi arsa payları oranında katılmakla yükümlüdürler. Dava,Karapınar mahallesi,3087 ada 4 nolu parselde bulunan, ......
Sulh Hukuk Mahkemesince dava konusu siteye ait yönetim planında belirtilen taşınmazlardan ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel üzerinde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmadığı, 5711 sayılı yasanın yürürlük tarihinden sonra dava konusu ada/parseller ile ilgili olarak müdürlüklerine söz konusu parsellerin yönetim planını 5711 sayılı yasaya uyarlanmasına ya da toplu yapı yönetim planı olarak değiştirilmesine, 5711 sayılı yasa ile değişik 634 sayılı kat mülkiyeti yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçildiğine ilişkin bir işlem ve müracaat yapılmadığı, dava konusu parseller ile ilgili parsellerin ve ortak yerlerin tapuda birbirleri ile bağlantısını gösteren toplu yapı vaziyet planı bulunmadığı, dava konusu sitede KMK nun ilgili hükümleri uyarınca toplu yapı yönetimine geçilmediği bu nedenle uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri değil, genel hükümlerin uygulanması zorunluluğu bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2....
Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitelerde Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, tapu da ilgili bağlantının sağlanıp sağlanmadığının araştırılması, Kat Mülkiyeti Kanunu bakımından sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde; uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekeceğinden görev hususunda bir karar verilmesi gerekmektedir. 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, birden fazla parsel üzerinde kurulu olan sitede toplu yapı yönetimine geçildiği tespit edilirse kat mülkiyeti hükümlerinin, geçilmediği anlaşılır ise de uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması buna bağlı olarak görev hususunun da genel hükümler uyarınca...
