"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, apartman yönetim kurulunun iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu Pazar İlçesi 294 ada 1 parselin tüm bağımsız bölümlerle maliklerini gösterir tapu kaydı ve kat mülkiyeti veya kat irtifakının kurulması sırasında verilmiş olan yönetim planı ile değişikliğe uğramış ise yeni yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden istenerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Site Yöneticiliğinin, bina yöneticisi olması nedeniyle kat mülkiyetine dayalı sorumluluğundan kaynaklanmaktadır. Ancak sigortalı konutun bulunduğu binanın tapu kayıtları dosyada bulunmadığından hasarın gerçekleştiği tarih itibariyle kat mülkiyetinin yada kat irtifakının kurulu olup olmadığı belirlenememiştir. Mahkemece tapu müdürlüğünden dava konusu sigortalı konutun bulunduğu taşınmazda kat mülkiyeti ya da kat irtifakının kurulup kurulmadığı hususunun sorulması, taşınmaza ait tapu kayıtlarının ve yönetim planının celp edilmesi gerekmektedir. Taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olması yada kat irtifakı kurulu ise 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 17/3.maddesi gereği, hasar tarihi itibariyle ana taşınmazın üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanılmış olması halinde uyuşmazlığa kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu durumda ise 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1.maddesi gereğince görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Yargıtay 17....
Dava dosyasında uyuşmazlık konusu anataşınmazın bulunduğu parsellere ait tüm malikleri gösteren son tapu kaydının dosya arasına alınmadığı anlaşılmakla taraf beyanlarına başvurulmak sureti ile anataşınmazın kurulu olduğu parsel sayıları tespit edilerek anataşınmazın üzerinde kurulu olduğu tüm parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Kanunla değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Kanunla değişik Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kayıtları ile taşınmaza ait yürürlükteki yönetim planları örneklerinin tapu müdürlüğünden...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; Dava dosyasında uyuşmazlık konusu anataşınmazın bulunduğu Kaptanpaşa mahallesi 2073 ada 116 parsele ait davalıların yönetici seçildikleri 2001 yılı ile tüm malikleri gösteren son tapu kaydının dosya arasına alınmadığı anlaşılmakla anataşınmazın üzerinde kurulu olduğu tüm parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Kanun ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Kanun ile değişik Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin...
Apartmanının üzerinde bulunduğu taşınmazın ada ve parsel numarası davacı vekilinin açıklamalarına başvurulmak suretiyle tespit edilip buna göre ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden bu parselde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığının, kurulmuş ise birden fazla parsel üzerinde mi kurulu olup olmadığının bildirilmesi ile davalıya ait olanı dahil tüm bağımsız bölüm maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ve yönetim planının çıkartılıp gönderilmesi istenilerek, gönderilen tapu kayıtları ve yönetim planının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ortak yerlerden olduğunu ve her kat malikleri tarafından arsa payları oranında kullanılabilir olduğunu, yönetim planının 2. maddesinde ortak yerlerin kat maliklerince ortak kullanılacağı şeklinde olduğunu, bu bakımdan da alınan kararın yönetim planında değişiklik yapıldığı anlamına gelmekte olduğunu, mevcut yönetim planının 5. maddesi uyarınca bu tür kararların tüm kat maliklerinin oy birliği ile alınması gerektiğini, KMK’nın 28/3. maddesi uyarınca yönetim planında değişikliğin ancak tüm kat maliklerinin 5/...'...
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu anataşınmazın yönetim planının 12. maddesinin (b) bendine göre anataşınmazın tüm yakıt giderleriyle bu giderler için toplanacak avansa her kat maliki kendi bağımsız bölümünün anayapıdaki yüzölçümünün kapsadığı yapı kullanma belgesinde belirtilen m2 oranına göre alınacağının öngörüldüğü, iptali istenen 4.5.2004 günlü kat malikleri kurulu kararının yönetim planının yukarıda belirtilen maddesinde yer alan hükmünün bir tekrarı mahiyetinde bulunduğu ancak sözü edilen kararın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 29/2 maddesinde öngörülen olağanüstü toplantı koşullarından bir kısmına uyulmadığı anlaşılmaktadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu anlaşılmakta olup sözü edilen sitede 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tüm maliklerini de gösterir şekilde tapu kayıtlarının ve (dosyada mevcut yönetim planında ada ve parsel numarası bulunmadığı, davacı tarafından ibraz edilen yönetim planının da bundan farklı olduğu dikkate alınarak) toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden, 2-Davacılardan ..., ..., ..., ... ve ...'...
ye ait mesken nitelikli 1 no.lu bağımsız bölümün diğer davalıya işyeri olarak kiralandığını, bu kullanımın yönetim planının 12/e maddesine ve 15.01.1997 günlü kat malikleri kurulu kararına aykırı olduğunu belirterek kira sözleşmesinin feshi ile davalı ...'nin mecurdan tahliyesine ve bağımsız bölümün mesken olan eski haline getirilmesine karar verilmesini istemiş; mahkemece bağımsız bölümün mimarlık bürosu olarak kullanımının yönetim planına ve Kat Mülkiyeti Yasasına aykırılık teşkil etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki tüm belgeler, bilirkişi raporu ve diğer delillerin değerlendirilmesi sonucunda dava konusu mesken nitelikli bağımsız bölümün davalı ... tarafından mimarlık bürosu olarak kullanımında gerek yasa ve gerekse yönetim planı hükümlerine ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre bir sakınca yok ise de; davacı vekilince sunulan 13.06.2007 günlü dilekçe ve eki belgelerden davalılardan ...'...
Somut olayda, dava konusu sitenin birden fazla parseli kapsadığı, her ne kadar Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği taraflarca uyuşmazlık konusu ise de, eldeki davada kat mülkiyeti kurulmuş ve tek parselden oluşan T1 tarafından T1 ada 2 parsel CK-06 Blok 53 nolu daireden yararlanan aleyhine ortak gider alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itirazın iptali istemiyle iş bu dava açıldığından uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik, hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
