"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planının iptali, kat malikleri kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece ... ilçesi ... mahallesi 5717, 5718, 5719 ve 5720 parsellerini kapsayan bir toplu yapı yönetimi olmadığı ve yine 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun geçici ... ve ... maddeleri uyarınca oluşturulmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle ... ilçesi ... mahallesi 5717, 5718, 5719 ve 5720 parsellerin tamamını kapsayan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesi uyarınca tek bir yönetim planının bulunmadığı ve yine 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 68. maddesi uyarınca toplu yönetim planına bağlı olarak bir site yönetiminin bulunmadığı, buna bağlı olarak bu parsellerin tek bir site yönetimi içinde ("... Sitesi" adı altında) bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, ortak gider alacağından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin yapılan takibe itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ... ilçesi, ... mahallesi, 43 pafta 41 ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kurulu ise tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu anataşınmazda kat irtifakının kurulmuş olduğu, dava konusu edilen 25.02.2010 günlü kat malikleri kurulu kararının yönetim planının 9. maddesinin değiştirilmesine yönelik olduğu ve davacı tarafın iddiası doğrultusunda bir değişikliğin oy çokluğu ile gerçekleştirildiği, kat malikleri kurulunca yapılan değişikliğin Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrasında yer alan düzenlemeyle ilgili bulunduğu dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydına göre dükkan olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28. maddesine göre yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu şarttır. Kat maliklerinin 33. maddeye göre mahkemeye başvurma hakları saklıdır....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu anataşınmazda kat irtifakının kurulmuş olduğu, dava konusu edilen 25.02.2010 günlü kat malikleri kurulu kararının yönetim planının 9. maddesinin değiştirilmesine yönelik olduğu ve davacı tarafın iddiası doğrultusunda bir değişikliğin oy çokluğu ile gerçekleştirildiği, kat malikleri kurulunca yapılan değişikliğin Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrasında yer alan düzenlemeyle ilgili bulunduğu dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydına göre dükkan olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28. maddesine göre yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu şarttır. Kat maliklerinin 33. maddeye göre mahkemeye başvurma hakları saklıdır....
Yevmiyeli Yönetim Planı Değişikliğinin İptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesine göre yönetim planının değiştirmesinin iptalini kat malikleri isteyebileceğinden davanın aktif husumet ehliyeti yönünden reddine karar verilmiş hükmü davacı taraf temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık yönetim planının iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre davacı tarafın aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi gereği hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 18.maddesi gereği kat malikleri bağımsız bölümlerini ve eklentileri ile ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak , özellikle birbirini rahatsız etmemek , birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Kat maliklerinin borçlarına dair hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir surette devamlı olarak yararlananlara da uygulanır. Aynı yasanın 28.maddesine göre yönetim planı, bütün kat maliklerini ve onların ardıllarını bağlayan bir sözleşme hükmünde olup bir konu yönetim planında yasaklanmış veya izne bağlanmış ise özel hüküm niteliğini taşıyan yönetim planını uygulamak gerekir....
Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle Dairemizin geri çevirme kararı sonrasında gönderilen dava konusu anataşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, tapu kaydının beyanlar hanesinde 23/08/2013 tarihli yönetim planı değişikliği şerhinin bulunduğu, şerhe dayanak 30/05/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının 6.maddesinde “Ömür Sitesinin toplu yapı yönetimine geçilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanun kapsamında yeni yönetim planının hazırlanarak tapuda gerekli değişikliğin yapılmasına karar verildiği, yeni yönetim planının devamının toplantıya katılanlara okunduğu” şeklinde karar alındığı, 23/08/2013 tarihli yönetim planı değişikliği sonrası yönetim planının 9 maddesinde “yönetimin oluşumu” başlığı altında A)Blok Yönetimi ve B)Toplu Yapı Yönetimi olarak düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır....
Site yönetim planı 20. maddesinde kat malikleri için "...Kendi bağımsız bölüm ve eklentileri ile ortak yerlerde, villa malikleri kurulunca müsaade edilmediği taktirde kedi, köpek ve tavuk gibi hayvanlar besleyemezler..." maddesi hükmüne göre yönetim planı tüm kat maliklerini bağlayan sözleşme niteliğinde bulunduğundan, davalı site yönetim planının 20. maddesinde kat maliklerinin kedi, köpek, tavuk gibi hayvan beslemelerinin yasaklandığı görülmekle, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre site yönetim planının 20. maddesi ve Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesi hükmüne uygun olarak karar verildiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usûle ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kat maliki olduğu taşınmazların, tapu senedinde de belirtildiği üzere 09.09.1987 tarihli yönetim planına tabi olduğunu, yönetim planının, taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti tesis edilirken tüm kat maliklerince imza edilerek tapu müdürlüğüne teslim edildiğini, yönetim planının değiştirilmesi için ise bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyunun şart olduğunu, (KMK m.28) ancak söz konusu ekte sunulan yönetim planının, yasal oy yeterlilikleri gözetilmeden düzenlendiğini, yönetim planının bu nedenle geçersiz olduğunu, hukuka aykırı düzenlenmiş yönetim planına dayanılarak odabaşı ücretinin tahsili talep edilemeyeceğini, müvekkilinin kat maliki olduğu iş hanında kat mülkiyetine geçilmiş olduğunu, çay ocağı işleten davacının neye dayanarak odabaşılık ücreti talep ettiği anlaşılamadığını, herhangi bir dayanağı bulunmadığını, geçersiz Yönetim Planı dayanak gösterilemeyeceği gibi, bir şahsa özel olarak düzenlenen madde hükmüne dayanılarak da odabaşılık...
