Mahkemece takip talebinde belirtilen alacak tarihlerinde kat mülkiyeti kurulu olmadığı, bu nedenle de mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın HMK'nın 114 ve 115 maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, takibe konu alacağın kat mülkiyeti kurulmasından önceki döneme ait olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı belirlenerek görevsizlik yönünde hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece; KMK'nın 19/2. maddesine göre ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler yapılmasının bütün kat maliklerinin 4/5 'inin yazılı rızasını gerektirdiği, dava konusu yerde yapılan asansörün tüm kat maliklerinin lehine değil de, anahtar takılmak suretiyle bir kısım kat malikleri lehine yapılmış bir tesis olduğu, asansörün yapımına katılmayan kat maliklerinin asansör yapımından doğan ortak gider borcunun tahsilinin ayrı bir dava konusu olup bu konuda, site yönetimine Kat Mülkiyeti Kanununun verdiği bir takım imkanların mevcut olduğu, sırf ortak gider borcunu ödememesi nedeniyle bir kısım kat maliklerinin asansörden yararlanmasının engellenmesi yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, ortak alana yapılan asansördeki kilit sisteminin sökülerek asansörün tüm site sakinlerinin kullanımına açılmasına, bu amaçla davalı site yönetimine 20 gün süre verilmesine karar verilmiş, verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan, kat malikinin icra tehditi altında fazla ödemiş olduğu aidat bedellerinin iadesi istemine ilişkin menfi tespit ve istirdat davasıdır. Dosya kapsamından, dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu anataşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde davacının maliklerden olduğu, kat maliki olan davalıların apartman ortak giderlerini ödemediği iddiasıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Söz konusu uyuşmazlık, niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmaktadır. Davanın yukarıda belirtilen niteliğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi Sedat Atçı tarafından düzenlenen 01/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafın 01/04/2019 tarihli dava dilekçesinde, davalı tarafın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak gider borcunun 31.137,60- TL olduğuna, davacı tarafın 01/04/2019 tarihli dava dilekçesinde, davalı tarafın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak gider borcuna işlemiş faizin 5.432,91- TL olduğuna, davacı tarafın 01/04/2019 tarihli dava dilekçesinde, davalı tarafın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak gider borcu taplamının 36.570,51- TL olduğuna, (Talep edilen 36.726,48- TL) olduğunu bildirmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporu incelendiğinde bilirkişi tarafından dava dilekçesinde var olduğu iddia olunun borç miktarları yönünden alacak ve faiz miktarları belirlendiği görülmüştür. Ancak yukarıda açıklanan nedenler göz önüne alındığında yapılan hukuki değerlendirme sonucunda hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora itibar edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Kat Mülkiyeti kurulu taşınmazda 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın 639 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak fidan alacağı istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve mahkemenin kabulü Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan ortak gider alacağına ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan kat malikinin kendi dairesinde beslediği köpeğin apartman sakinlerini rahatsız etmesi ve apartman ortak alanlarına pislemesi nedeniyle kat malikinin tahliyesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK’nun 2. maddesi uyarınca, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
