Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat malikleri arasında kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan uyuşmazlık niteliğinde olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kat malikleri arasında Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan zararın giderilmesi isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat irtifakı kurulmuş olan taşınmazda kat malikleri arasında zararın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut uyuşmazlık ortak kullanılan yerlere el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dosya kapsamı incelenmesi neticesinde dava konusu olan yerde kat mülkiyeti kurulduğu, bağımsız bölümlerin oluştuğu görülmüş olup uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda iki şartın aynı anda oluşması gerekir. Yani kat irtifaklı anataşınmazın inşaatının tamamen bitirilmiş olması ve aynı zamanda en az 2/3'ünde fiilen iskan edilmiş olması gerekir....
Davalılar ... ve ...; kusurlarının bulunmadığını, davanın müteahhide yöneltilmesi gerektiğini, tekniğe uygun inşa edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; bilirkişi raporların doğrultusunda maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 11.860,85 TL’nin yasal faizi ile davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalılarca temyiz edilmiştir. 1- Temyize konu uyuşmazlık; davacının maddi tazminat istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 4. maddesi gereğince ortaklaşa kullanıma tahsis edilen şeyler, ortak yer niteliğindedir....
-TL'nin aylık %5 faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hükmü davacı taraf temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan yöneticinin haksız eylemleri nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre eski yönetim tarafından kat maliklerinin zarara uğratılmadığı tespit edilerek davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın davalı ... yönünden kanıtlanamadığından reddine, diğer davalı yönünden ise bilirkişi raporu benimsenerek maddi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Dava, davalı şirketin su vanasının patlaması sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamında bulunan tapu kayıtları incelendiğinde; dava konusu taşınmazda kat mülkiyetine geçildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 4/ç maddesi “Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür.” şeklindedir....
DELİLLER:Dava; mimari proje, imar çapı, tapu kayıtları, keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE:Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana yapılan müdahelenin önlenmesi, eski hale getirilmesi, eklenti olarak kayıtlı ve konut olarak kullanılan taşınmazın projeye aykırı kullanımının önlenmesi ve tahliyesi ile maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz....
Bu durumda, ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK’nun 2. maddesi uyarınca, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
