İptali istenen kararlardan 12.06.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararları 5711 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 14.11.2007 tarihinden önce yapıldığından dava açma süresi aranmayacak, 25.05.2008 ve 21.10.2010 tarihli kararlar yönünden ise Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesinde öngörülen süreler aranacaktır. Bunun yanında “öğrenciye kiraya verilmemesi” şeklinde alınan bir karar doğrudan mülkiyet hakkını kısıtlayıcı nitelikte olduğundan yok hükmünde karar olup bu kararın iptali hususunda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesinde de süre koşulu aranmayacaktır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/1641 ESAS - 2020/864 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Antalya 2....
Bu hüküm, anataşınmaz üzerindeki yapı yıkılmamış olsa da kat mülkiyetinin veya kat irtifakının sona ermesinden sonra uygulanabileceğinden dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının iptali istenen toplantının yapıldığı tarihte halen mevcut olduğu ve davaya konu kat malikleri kurul kararının alındığı tarihte kat mülkiyetinin kurulu bulunduğu dikkate alındığında somut olayda Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması gerekmektedir. Her ne kadar 6306 sayılı Kanunun 6. maddesine 14.04.2016 tarihli değişiklik ile “yapılar yıktırılmadan önce “ifadesi eklenmiş olsa da somut olayda ilgili bina yıkılmadığı ve kat mülkiyeti terkin edilmediğine göre anılan Kanunda da asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağına dair özel bir hüküm bulunmadığına göre hal böyle olunca tek parselde kurulu kat mülkiyetine tabi binaya ilişkin kat malikleri toplantısının iptali davasında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Geçici EK 1. maddesi gereği sulh hukuk mahkemesi görevlidir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2018/1753 ESAS 2019/2217 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Dalyan Mah. 3073 Sk....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 38. maddesinin 5711 Sayılı Yasayla değişik ikinci fıkrası, kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir hükmünü içermektedir. 5711 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasasının 38. maddesine eklenen bu fıkra ile kat maliklerine seçimlik bir hak tanınmış olup, anılan yasal düzenleme sayesinde bu tür davalar karara olumlu oyları ile katılan kat maliklerine karşı açılabileceği gibi yöneticiye husumet yöneltilmek suretiyle de ikame olunabilir. Somut olayda davacı, kat malikleri kurulu kararının iptali için o toplantıya katılan kat maliklerini hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Bu nedenle tarafların tüm delilleri toplanarak, uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dava dilekçesinde; kat malikleri kurulu kararına dayanmayan 20.03.2010 tarihli site yönetim kurulu kararının iptali istendiğine göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın öncelikle kat malikleri kurulunca incelenmesi ve karar alınması, başvuru üzerine kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayan kat malikinin ancak o zaman Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümlenmesi için ... başvurabileceği hususu dikkate alınarak davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yönetim kurulu kararının uygulanmasının site sakinleri açısından lehe bir durum olduğu ayrıca davacıya herhangi bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, sonucu itibarıyla doğru olan kararın yukarıda açıklanan gerekçeyle, gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 02.12.2014...
Dosyadaki bilgi ve belgelerin, özellikle iptali istenen 29/7/2009 tarihli kat malikleri kurulu kararının incelenmesinde, davacının sözü edilen kat malikleri kurulu toplantısına vekil vasıtası ile katıldığı, alınan kararlara yönelik olarak muhalefet şerhi bulunduğu ve Kat Mülkiyeti Kanunu 32. madde de belirtilen yasal süre içerisinde davanın açılmış olduğu ve iptali talep edilen kararlar yönünden karar yeter sayısının sağlanmış olduğu anlaşılmakla mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 02/07/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
Kanununun uygulanma imkanının bulunmadığı, bu kararların kat malikleri kurulu kararı olarak nitelendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davaya konu edilen uyuşmazlığa hakimin müdahalesini gerektirecek şartların oluşmadığı gerekçesi ile dava konusu mahallesi,:28'de bulunan apartmanının 08/07/2014 - 10/07/2014- 10/08/2014 tarihli Kat malikleri kurulunda alınan kararların iptaline, mevcut yönetime kat malikleri kurulu toplantısı yapmak üzere yetki verilmesine, kat malikleri kurulu oluşturulması için hakimin müdehalesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili savunmasında apartmanın tamirat ve takviye işlemlerinin devamı süresince payına düşen miktarı ödediğini, müteahhit firma ile yönetim arasında çıkan ihtilaf nedeniyle işin yarım kaldığını, bağımsız bölümündeki tadilatı kendisinin tamamladığını, alınan kat malikleri kurulu kararının ve işletme projesinin usule uygun olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece icra takibine dayanak yapılan kat malikleri kurulu kararında kat maliklerinin daire başına sorumlu olduklarını dolayısıyla kat maliklerinin payına düşen miktarın Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre arsa payı oranına göre hesap edilmediği ileri sürülerek dava reddedilmiş karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi hükmüne göre kat malikleri anagayrimenkulün genel giderlerine katılmakla yükümlüdür....
T3 malikleri kurulu kararının 11. maddesinin iptali ile T1 planının ayrı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
