DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye uygun eski hale getirilmesi davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde el atmanın önlenmesi davasında nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini öne sürmüş ise de Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olan yerlerde ortak alana el atılması yada projeye aykırı imalat yapılması durumunda el atılan yerin mülkiyeti ihtilaflı değildir. Bu nedenle el atılan yerin değerine ya da yapılan imalatın değerine göre nispi vekalet ücreti takdir edilmesi mümkün olmayıp, bu tür davalar maktu vekalet ücretine tabidir. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
Ancak: 1-Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca, uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, mahkemece nispi harca hükmedilmesi, 3-Davacı taraf kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirmesine rağmen, karar tarihi itibariyle yürürlükteki ... gereğince, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi, Doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce;taraflar arasındaki ihtilafın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davacının, maliki olduğu bağımsız bölümlere, davalının haklı bir nedene dayanmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek taşınmazlarının eski haline getirilmesini talep ettiği, bu nedenle, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu’nda düzenlenen bir dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/1155 ESAS 2021/432 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 634 sayılı Kat mülkiyeti Kanununun 4. maddesinde “Ortak yerlerin konusu, sözleşme ile belirtilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalı arsa sahibinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ortak yerlere el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, davalı vekili sözleşmeye aykırı davrananın davacı taraf olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş; mahkemece, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğan uyuşmazlıklar açısından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Kooperatifi ... ili, ... ilçesi, ... köyü 116 ada 4 parselde bulunan villalardan birinin maliki olduğunu, davalının imar ve yönetim planına aykırı taşkın olarak yapmış olduğu bahçe ve duvarın müvekkilinin taşınmazına girişini çıkışını engelleyecek vaziyette olduğunu bu nedenlerle inşa edilen bahçe ve duvara ilişkin olarak el atmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamından, davaya konu taşınmazın bulunduğu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, taşınmaz üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu olmadığı ve sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......
Blok zemin kat 5 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının bu bölüme ait ortak yer niteliğindeki bahçeyi ve teras alanını yönetim planına ve imar mevzuatına aykırı olacak şekilde inşa suretiyle büyütüp sabit tesis niteliğinde değişiklikler yaptığını, bahçe olarak belirlenen yeşil alanı küçültüp yok ederek zarar verdiğini, ortak alan olan bahçeye bu şekilde müdahale ile kendi mülkiyetine dahil ettiğini, davalının söz konusu eyleminin ana taşınmazın mimari yapısını ve görünümünü bozduğunu, tüm bu nedenlerle davalının sitenin ortak alanlarına dahil olan bahçe terasına yaptığı sabit tesis niteliğindeki değişiklik nedeniyle vaki haksız müdühalesinin men'i ile el atmanın önlenerek ortak alanda inşaa ettiği tesis ve değişikliklerin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteminden ibarettir....
Kat maliki tarafından ortak yerlerin kendi nam ve hesabına işgal edilmesinin, madde hükmü kapsamındaki ortak yerlerin kullanımının doğruluk ve birbirinin haklarını çiğnememe kaidelerine aykırılık oluşturacağı tartışmasızdır. Ortak alana anılan şekilde haksız el atılması halinde, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanmak suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi yoluna gidilmesine rağmen haksız el atmanın sonucu olarak ortaya çıkan işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisil talebini, bu kanunun kapsamı dışında bırakmanın yasal dayanağı bulunmamaktadır. Şu halde, dava konusu olan haksız el atmaya dayalı ecrimisil istemi, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olduğundan, aynı kanunun Ek 1. maddesindeki özel düzenleme gereği davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine aittir....
Yine dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu ana yapıda kat irtifakının kurulu olduğu TAKBİS üzerinden alınan güncel tapu kaydından anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi gereğince mahkemelerin görevleri kanunla düzenlenip, göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. HMK'nun 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevine giren davalar tek tek sayılmış ayrıca, diğer kanunlarda açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davaların da bu mahkemede görüleceği belirtilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu Ek Madde 1'e göre ise; Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğan davalara bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olarak belirtilmiştir. Eldeki uyuşmazlıkta ortak alanlara el atmanın önlenmesi ve kal istemleri yönünden 634 sayılı yasanın hükümlerinin uygulanması gerekeceği açıktır....
