Hanım mahallesi 7448/7. sokak No:2 adresinde bulunan apartmanın 20 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, kat malikleri tarafından 13/01/2013 - 14/03/2012 tarihli toplantılarında alınan kararlar çerçevesinde bahçeye kamelya yapıldığını, güvenlik kamerası takıldığını, garaj kapısının kapatıldığını, ortak yerlere yapılan haksız el atmanın önlenmesini ve onaylı projeye aykırı yapılan tesis ve işlerin projeye uygun hale getirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 14/03/2012 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile 13/01/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararı hakkında iptal davası açma süresinin geçtiği davanın davacı tarafından 16/05/2014 tarihinde açıldığı oysa iptal davalarının açılması için her halükarda 6 aylık sürenin hak düşürücü süre olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteminden ibarettir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi, olmazsa mahkemece gerekli tedbirlerin alınması istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 20160 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurulu olup, A blok zemin kat 4 nolu bağımsız bölümün davalı adına tapuda kayıtlı olduğu, mahkemece mahallinde keşif yapıldığı, 21.12.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dosya içerisinde mevcut bulunan, onaylı olmayan mimari projeye göre siteye ait otoparkın çevresinde mimari projesinde duvar veya tel çitin bulunmadığının belirtildiği, projeye aykırı olarak yapılan tel çit ile çevirme işleminin kanun ve yönetmeliklere de aykırı olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. ....10. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı tarafca her ne kadar dava konusu yerin, davacıya ait bağımsız bölümün eklentisi olduğu iddia edilerek, dava açılmış ise de dosyadaki tapu kaydında bağımsız bölümün eklentisi olduğuna ilişkin her hangi bir şerh bulunmadığı anlaşılmış, alınan bilirkişi kurulu raporunda da, dava konusu kısmın apartmana ait ortak alan olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olup, 634 sayılı Kanundan kaynaklanan davalara bakmakla sulh hukuk mahkemesi görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise davacı bu davayı mülkiyet hakkına dayalı olarak açmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2014 NUMARASI : 2013/161-2014/494 Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici olan davalının, projeye aykırı olarak yaptığı imalatların projeye uygun hale getirilmesini, haksız müdahalesinin men'ini, eksik imalatların davalı adına yapılması ve iskan alınması için davacıya yetki verilmesini, haksız işgal ettiği ortak alanlar nedeni ile tazminat ödenmesini istemiş, mahkemece, taşınmazda kat mülkiyetine geçildiğinden ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek maddesine göre bu tür hallerde görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Dava, ortak yer niteliğindeki kapıcı dairesinin Kat Mülkiyeti Yasasına aykırı şekilde kiraya verildiğinden bahisle tahliyesi istemine ilişkin olup, davada kira sözleşmesine dayanılmamıştır. Keza mahkemece dava Kat Mülkiyeti Kanun'undan kaynaklanan el atmanın önlenmesi davası olarak nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki dosya, anılan daire tarafından verilen görevsizlik kararı ile Dairemize gelmiş olduğundan görev uyuşmazlığının halli ve görevli temyiz dairesinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının niteliği gereği maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti alınmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Hukuk Dairesinin 17/02/2014 gün ve 2013/19427–2014/2444 sayılı ilamı ile davanın kat irtifakı kurulu anataşınmazda, davalı bağımsız bölüm maliklerinin ortak alana yaptığı el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki bu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesine göre de, Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemelerinde çözümleneceği, mahkemece davaya sulh mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, mahkemece önceki kararda direnilmiş, davacı vekili hükmü temyiz etmiştir. Direnme yoluyla Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık; görev noktasındadır....
Ekmek Fırınına kiraya verdiğini, davalının taşınmazda projeye aykırı olarak ortak kullanım alanlarına tecavüz ettiğini, bu tecavüzleri sonucunda gelir elde ettiğini, ortak kullanım alanında olan ve sığınak olarak kullanılması gereken yerlere müdahale edilmesinin tüm kat maliklerini rahatsız ettiğini, bu tür kullanımlar sonucunda kat maliklerinin ortak kullanım alanından yararlanamadığını beyanla davalının müdahalesinin men'ine, kal'ine ve projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ortak alanlarda bulunan tuvalet ve jeneratörlerin projede yer almadığı, kat malikleri kurulu kararlarında da ortak alanların kullanımına ilişkin bir karar alınmamış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirilmesi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak yerlere atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi; "...davanın kat mülkiyeti kurulu olan taşınmazdaki ortak alana yapılan elatmanın önlenmesine ilişkin olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise; "...davalının çekişmeli taşınmazda kat maliki olmadığı, komşu parselde bulunan lokanta sahibi olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununa girmediğinden davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkmesine ait bulunduğu... " gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesi görev konusunu özel olarak düzenlemiş, bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğini kurala bağlamıştır....
