DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi, mimari projeye aykırılık nedeniyle eski hale iade isteklerine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesine göre kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Öte yandan aynı Kanunun 19. maddesinin ikinci fıkrasında da kat maliklerinden birinin anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapması diğer kat maliklerinin rızasının bulunması koşuluna bağlanmıştır....
DELİLLER: Tapu kaydı, yönetim planı, bilirkişi raporu vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan kaynaklana ortak gider alacağı istemine ilişkindir. Kat irtifakı veya kat mülkiyet kurulu taşınmazlarda kat maliklerinin hak ve yükümlülüklerine 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nda işaret edilmiştir. Kat malikleri anataşınmazın genel giderlerine katılmakla yükümlü olduğu Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20.maddesinde hüküm altına alınmıştır. Bu giderden KMK’nın 22.maddesi gereği bağımsız bölümden faydalananlarında müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır. Bu giderler ödenmediğinde ise ödemede gecikilen günler için %5 oranında gecikme tazminatı uygulanabilir. Tazminatın başlangıcı ödemeden imtina eden kat malikinin bu kararların alındığı kat malikleri kuruluna katılmış olması halinde karar tarihi aksi halde öğrenme tarihidir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2017/392 ESAS 2020/193 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurul Kararının iptali ve Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Alanya 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Kat Mülkiyeti kurulu taşınmazda 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yine aynı Kanunun 34.maddesinin 1.fıkrasında “Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), Kurula da (Yönetim Kurulu) denir.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanunun "Genel Yönetim İşlerinin Görülmesi" başlıklı 35.maddesinde de Yönetici veya Yönetim Kurulunun görevleri sayılmış, anılan kanun maddesinin (i) bendinde "Kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlerini yerine getirmeyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapılması ve kanuni ipotek hakkının kat mülkiyeti kütüğüne tescil ettirilmesi" şeklinde dava açma hakkı düzenlenmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2018/1740 ESAS 2020/319 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; yönetimin 15/05/2018 tarihinde yeni yönetim seçilmesine yönelik olağanüstü toplantı yaptığını ve kendilerini iki yıllığına yönetici olarak seçtiklerini, 5 ay sonra hiçbir gerekçe göstermeden 15/10/2018 tarihinde tekrar yönetim seçilmesine yönelik olağanüstü toplantı yapıldığını, 15/05/2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının KMK hükümlerine uygun olmadığını, tutanakla çağrı esaslarına uyulmadığını, kendilerine tebligat yapılmadığını, toplantıda yeter sayının sağlanmadığını, 26/10/2018 tarihinde iadeli taahhütlü posta ile itirazını yaptığını, bu nedenlerle yönetim planı ve KMK hükümlerine uygun olmayan 15/05/2018 tarihli ve 15/10/2018 tarihli toplantı ve kararların iptaline, yönetimin iptal edilerek...
Kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir durumun söz konusu olmadığı somut uyuşmazlıkta, istinaf nedenleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Somut olayda, dava konusu ana taşınmazda kat irtifakı kurulu olup tarafların kat maliki olduğu, ana taşınmaza ait yönetim planının 17.maddesinde Kat Mülkiyeti kanununun 29.maddesinde benzer düzenleme olup kat malikleri kurulunun her yıl Ocak ve Ekim ayında toplanacağının öngörüldüğü, önemli bir nedeni çıkması halinde toplantı gününden en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imza karşılığında verilecek bir yazı ile bildirilecek bir şekilde kat malikleri kurulunun olağanüstü toplantıya çağrılabileceği, düzenlenmiş olup bu niteliği ile iptali talep edilen 27/09/2019 tarihli kat malikleri kurulu kararı toplantısının mahkemenin nitelendirmesi gibi olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısı olduğu ve davacıya Kat Mülkiyeti Kanunun 29. ve yönetim planının 17.maddesi gereği toplantı gününden en az 15 gün önce çağrı kağıdı ile bildirim yapıldığı ve yapılan...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davacının davası, Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi gereği hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 18.maddesi gereği kat malikleri bağımsız bölümlerini ve eklentileri ile ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak , özellikle birbirini rahatsız etmemek , birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Kat maliklerinin borçlarına dair hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir surette devamlı olarak yararlananlara da uygulanır. Aynı yasanın 28.maddesine göre yönetim planı, bütün kat maliklerini ve onların ardıllarını bağlayan bir sözleşme hükmünde olup bir konu yönetim planında yasaklanmış veya izne bağlanmış ise özel hüküm niteliğini taşıyan yönetim planını uygulamak gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı eski yönetici tarafından yapılan hata sonucu hataların tespiti ile oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 38 maddesine göre kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olan yönetici bu sorumluluğunun ve yöneticilik görevinin mahiyeti gereği olarak kat maliklerinden tahsil ettiği paraları apartman ihtiyaçlarına sarfetmek , harcanmayanları yönetim adına muhafaza etmek, görevi sona erdiğinde de harcanmayan paralarla birlikte apartmana ait defter ve belgeleri yeni yönetime hemen teslim etmek zorunda olduğu, yönetici kat maliklerinin vekil sıfatıyla ve Kat Mülkiyeti Kanununun 35.maddesinde belirtilen görevleri yerine getirirken, özenli davranmak zorunda olup kişisel kusuru yüzünden kat malikleri bir zarar görmüşse yöneticinin bundan kişisel olarak sorumlu olacağı, kat mülkiyeti kanununun 39.maddesinde ise yöneticinin hesap verme zorunluluğunun...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu 33.maddesi gereği hakimin müdahalesi, site yönetimine ait makbuz ve evrakların yeni yönetime teslimi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne; site yönetimine ait defter ve belgelerin teslimine, karara uyulmaması halinde para cezası uygulanabileceğinin ihtarına karar verilmiş, hükmü davalı vekili istinaf etmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi gereği, kat maliklerinden birinin veya onun katında kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı suretle faydalanan kimsenin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri, ana gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hakimin müdahalesini isteyebilir....
