SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/1155 ESAS 2021/432 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/994 ESAS - 2017/988 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Davacılar dava dilekçesinde özetle; aynı sitede oturdukları davalı Hatice Yaylaönü'ne ait taşınmazın ortak alanı olan çatısına davalılar tarafından baz istasyonu kurulduğunu, Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırı şekilde kurulan baz istasyonlarının kaldırılması gerektiğini, baz istasyonlarının bulunduğu evin kat maliki Hatice Yaylaönü'ne ait olup site yönetimine bilgi verilmediğini, çevre ve insan sağlığına zararlı olduğunu ileri sürerek ortak alana yapılan el atmanın önlenmesini ve eski hale iadeye karar verilmesini istemişler, mahkemece tensip kararı ile davalılardan Hatice Yaylaönü aleyhine açılan davanın eldeki dava dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir....
(KMK m.28) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun yukarıda belirtilen düzenlemeleri kapsamında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacının da maliki olduğu 1424 ada 2 parsel üzerinde birden çok blok bulunduğu ancak yönetim planına göre toplu yapıya geçilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle tüm blok bağımsız bölüm maliklerinin tek bir kat malikleri kurulu ve bu kurulun seçeceği tek bir yönetim kurulu oluşturma imkanına sahiptir. Her blokta yer alan kat maliklerinin bağımsız hareket etmeleri Yasaya ve yönetim planına aykırıdır....
Dolayısıyla da söz konusu bu husus ile ilgili olarak karar verilebilmesi için davacının iddia ettiği gibi kat maliklerinin oy birliğine ihtiyaç bulunmamaktadır. 634 sayılı kat mülkiyeti kanununun 30. maddesinde düzenlendiği üzere karar yeter sayısı toplatıya katılanların salt çoğunluğu olması gerektiği, dolayısıyla, alınan kat malikleri kurulu kararı 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa ve Site Yönetim planına uygun olup, iptalini gerektirir bir hususun söz konusu olmadığını, davanın bu sebeple reddi gerektiğini, Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1 D....
Dolayısıyla da söz konusu bu husus ile ilgili olarak karar verilebilmesi için davacının iddia ettiği gibi kat maliklerinin oy birliğine ihtiyaç bulunmamaktadır. 634 sayılı kat mülkiyeti kanununun 30. maddesinde düzenlendiği üzere karar yeter sayısı toplatıya katılanların salt çoğunluğu olması gerektiği, dolayısıyla, alınan kat malikleri kurulu kararı 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa ve Site Yönetim planına uygun olup, iptalini gerektirir bir hususun söz konusu olmadığını, davanın bu sebeple reddi gerektiğini, Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1 D....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2018/190 ESAS 2020/147 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kullanırken Verilen Rahatsızlığın Giderilmesi) KARAR : Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının ,oğlu Abdulvahap Acun adına kayıtlı dairede oğlu ile birlikte ikamet ettiğini, davalı işletmenin ise zemin katta ecza deposu olarak faaliyette bulunduğunu, sözkonusu işletmenin çalışma sisteminden kaynaklanan gürültünün, komşuluk hukuku gereği katlanılması gereken hoşgörü ve tahammül sınırının çok üstünde olduğunu, tüm bu nedenlerle, davalı işletmenin yaptığı gürültünün giderilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2017/392 ESAS 2020/193 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurul Kararının iptali ve Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Alanya 1....
DELİLLER: Tapu kaydı, yönetim planı, bilirkişi raporu vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan kaynaklana ortak gider alacağı istemine ilişkindir. Kat irtifakı veya kat mülkiyet kurulu taşınmazlarda kat maliklerinin hak ve yükümlülüklerine 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nda işaret edilmiştir. Kat malikleri anataşınmazın genel giderlerine katılmakla yükümlü olduğu Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20.maddesinde hüküm altına alınmıştır. Bu giderden KMK’nın 22.maddesi gereği bağımsız bölümden faydalananlarında müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır. Bu giderler ödenmediğinde ise ödemede gecikilen günler için %5 oranında gecikme tazminatı uygulanabilir. Tazminatın başlangıcı ödemeden imtina eden kat malikinin bu kararların alındığı kat malikleri kuruluna katılmış olması halinde karar tarihi aksi halde öğrenme tarihidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava,Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili verilen kararlara ilişkin temyizen inceleme görevi, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 18.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 18. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2018/1740 ESAS 2020/319 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; yönetimin 15/05/2018 tarihinde yeni yönetim seçilmesine yönelik olağanüstü toplantı yaptığını ve kendilerini iki yıllığına yönetici olarak seçtiklerini, 5 ay sonra hiçbir gerekçe göstermeden 15/10/2018 tarihinde tekrar yönetim seçilmesine yönelik olağanüstü toplantı yapıldığını, 15/05/2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının KMK hükümlerine uygun olmadığını, tutanakla çağrı esaslarına uyulmadığını, kendilerine tebligat yapılmadığını, toplantıda yeter sayının sağlanmadığını, 26/10/2018 tarihinde iadeli taahhütlü posta ile itirazını yaptığını, bu nedenlerle yönetim planı ve KMK hükümlerine uygun olmayan 15/05/2018 tarihli ve 15/10/2018 tarihli toplantı ve kararların iptaline, yönetimin iptal edilerek...
