HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1283 KARAR NO : 2022/194 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2019/838 ESAS 2021/184 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Sulh Hukuk Mahkemesince karar verilen komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi eski hale iade istemine ilişkindir....
Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre, gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında yöneticinin yönetim planına bu yasaya ve genel hükümlere göre dava açabileceği ve icra takibi yapabileceği öngörülmüş, 35. maddenin (i) fıkrası hükmü ile de kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapılması yöneticinin yasal görevleri arasında sayılmıştır. Davalı yönetici, anılan yasa maddeleri hükümleri uyarınca davacı kat maliki hakkında icra takibi yaparak dava konusu edilen parayı tahsil etmiş ve bunu tutmakla yükümlü olduğu yönetimin kasasına almıştır. Buna göre yönetici Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi hükmü gereği olarak aktif ve dolayısıyla pasif husumet ehliyetine sahiptir. Yöneticinin anataşınmazda kat maliki olup olmaması bu olguyu değiştirmez....
Kat Mülkiyeti Yasasının 38 maddesine göre yönetici kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olup, aynı yasanın 39. maddesine göre de kat maliklerine hesap vermekle yükümlüdür. Yöneticinin kat malikleri kurulunca ibra edilmiş olması onu, yöneticilik yaptığı dönemde usulsüz yaptığı harcamalar ve zimmetine geçirdiği paralar nedeniyle kat maliklerine verdiği zararlardan dolayı sorumluluktan kurtarmaz. Buna göre mahkemece yöneticinin sorumluluğunu gerektiren bir hususun ortaya çıkması halinde kat malikleri ya da yeni yönetim tarafından açılabilecek bir davada inceleme konusu yapılacak bir konuda bilirkişi raporu alınıp yönetimin zimmetinde para bulundurduğu gerekçesi ile yukarıdaki açıklamalarda gözardı edilerek hukuki bir sonuç doğurmayan yöneticinin ibrasına ilişkin kararın iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
düzenlenmiş olup kat malikleri kurulunca yönetici seçilmiş ve halen görevde iken sulh hukuk mahkemesince yeni yönetici atanamayacağı gerekçesiyle reddine, Kat Mülkiyeti Kanunu 35. maddeye göre yöneticinin, yönetim planında belirtilen ve genel yönetim işlerine ilişkin madde de sayılan işleri yürüteceği, genel kurul kararlarını yerine getireceği ve kat malikleri birliğini temsil edeceği hüküm altına alınmış olup yöneticinin tutmakla yükümlü olduğu defterlerin usulüne uygun tutulmadığı ve bu nedenle Kat Mülkiyeti Kanununun 33/son maddesine göre cezalandırılmasına ilişkin talebi koşulları oluşmadığından reddine, dava dışı Dinler mobilyanın kira gelirinin paylaştırılmasına ilişkin talebi ise sunulan kira sözleşmesinden anlaşıldığı gibi kat maliki ile dava dışı dinler mobilya arasında olduğu, sözkonusu yerin 22 nolu bağımsız bölüm maliki Ahmet Tarman'a ait olduğu ortak alan olmadığından bu talebin de reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda; uyuşmazlık, kat irtifak kurulu ana taşınmazdaki ortak yere yapılan müdahale nedeniyle istenen 7.200,00 TL ecrimisile ilişkindir. Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, dava değerine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yönetim planı ve kat mülkiyeti konusu tüm kat maliklerini bağlar. Apartman Yönetim Planı madde 13'e göre bir kişinin asaleten ve vekaleten verebileceği oy sayısı 2'yi geçmeyecektir. 30/01/2020 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısına geçerli katılım 4 bağımsız bölüm adına olacaktır. Toplantı yeter sayısı sağlanamamıştır. 8 malikinin 4'ünün oyu ile faydalı nitelikte imalat yapılması mümkün değildir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu madde 34/4, 41/3'e göre 8 kat malikinin 4'ünün oyu ile yönetici ve denetçi seçilemeyecektir. 30/01/2020 tarihli kat malikleri kurul toplantısının 5, 6, 7, 8, 9, 10.maddelerinde sayılan işler için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu madde 19'a göre tüm kat maliklerinin 4/5 çoğunluğu gerekir ve bu çoğunlukta sağlanamamıştır." gerekçesi ile davanın kabulü ile 30.01.2019 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmiştir. 634 sayılı KMK'nın toplantı zamanı başlıklı 29....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığını ve davalının balkonununda yaptığı tadilatın kat mülkiyeti kanununa aykırılık teşkil etmediğini öne sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre kat maliki olmayan yöneticinin kat malikleri kurulundan yetki almadıkça ortak yerlere müdahalenin önlenmesi davası açma yetkisi bulunmamaktadır. Davalı vekili davacıların kat malikleri kurulundan yetki almadığını ve aktif dava ehliyetleri bulunmadığını ileri sürmektedir. Gerçekten de davacı vekili tarafından 29/11/2016 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan 16/06/2016 tarihli kararın genel kurul kararı olmayıp yönetim kurulu kararı olduğu görülmektedir....
DELİLLER : Tapu kaydı, Yönetim Planı, T1 29/07/2018 tarihli olağanüstü kat malikleri toplantısında alınan kararlar v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33.maddesinden kaynaklanan hakimin müdahalesine ilişkindir. Bilindiği gibi, Kat Mülkiyeti Kanunu 32. Maddesinde: "Ana gayrimenkul kat malikleri kurulu tarafından, sözleşme, yönetim planı ve kanun hükümleri uyarınca verilecek kararlara göre yönetilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalı yöneticinin usulsüz işlemleri nedeniyle oluşan 70.000 YTL.nın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada davalının yöneticilik görevini gereği gibi yerine getirmemesi bu nedenle de kat malikleri hakkında açılan davalar sonucu maliklerin zarara uğradığı ileri sürülerek davalının neden olduğu zararın tazmini istenilmiştir. Davanın yukarıda özetlenen niteliği gözönünde tutulduğunda kat mülkiyetli anataşınmazın yöneticisi ile eski yönetici arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
